Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0659/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э,

заявителя Плуговенко Р.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плуговенко Р.Л. на постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым жалоба Плуговенко Романа Леонидовича о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Плуговенко Р.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плуговенко Р.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) должностных лиц Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы по расследованию факта хищения денежных средств, в том числе выразившиеся в не предоставлении ему для ознакомления материалов проверки, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. жалоба Плуговенко Р.Л. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о хищении денежных средств от 30.12.2016 г, а также не предоставлении заявителю для ознакомления материалов проверки КУСП ***, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плуговенко Р.Л, подробно изложив обстоятельства своего обращения с сообщением о похищении денежных средств и бездействии сотрудников полиции по нему, указал, что суд устранился от объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Выразил категоричное несогласие с утверждением суда о том, что не представлено документально подтвержденных сведений об отказе заявителю в ознакомлении с материалами проверки, сославшись на свои неоднократные обращения по этому вопросу в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы.

Полагая, что судья не проверил и не дал оценку длительному бездействию сотрудников полиции, заявитель просит постановление суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) или решений проводится в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Обязанность обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания названных выше лиц возложена на судью.

Однако указанное требование закона судом не выполнено.

Из представленных материалов следует, что, назначив постановлением от 16 августа 2017 г. судебное разбирательство по жалобе Плуговенко Р.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья дал распоряжение известить о слушании жалобы заинтересованных лиц.

Между тем, ни на одно судебное заседание, которые неоднократно откладывались судом по причине неявки заявителя, а затем ввиду неполучения материалов, необходимых для рассмотрения жалобы, заинтересованные лица извещены не были. При этом имеющиеся в материалах дела запросы, адресованные СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, с просьбой предоставить для рассмотрения жалобы материал проверки по заявлению Плуговенко Р.Л. (л.д. 9, 25), по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве документов о надлежащем извещении должностных лиц названного отдела, поскольку ни о руководителе следственного органа, ни о иных лицах, действия (бездействие) и решения которых оспариваются в жалобе Плуговенко Р.Л, в них не упоминается. Более того, содержащиеся в запросах сведения о назначении судебных заседаний на 27 сентября 2017 г. и на 29 ноября 2017 г. (из четырех заседаний суда, проводившихся по делу) носят информационный характер, поскольку не содержат данных о месте проведения судебного заседания и необходимости явки в него представителя ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы в связи с рассмотрением жалобы. Кроме этого, в запросах отсутствуют даты их составления и материалы не содержат сведений о их получении адресатом.

При изложенных обстоятельствах признать принятое судом решение о рассмотрении жалобы Плуговенко Р.Л. при фактической явке сторон обоснованным и законным не представляется возможным, поскольку в силу требований ст. 125 УПК РФ неявка лишь своевременно извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Жалоба Плуговенко Р.Л, поданная 16.08.2017 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена 29 ноября 2017 г.

Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, судья в его описательно-мотивировочной части сослался на неоднократное вынесение по результатам проверки заявления Плуговенко Р.Л. участковым уполномоченным ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Степиным Е.В. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что последний раз такое постановление было вынесено 18.11.2017 г, но первым заместителем Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Щ. С.В. 23.11.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2017 г. отменено, материал возвращен в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

Однако, материал проверки, представленный в суд, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от

18.11.2017 г. не содержит.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2017 г, судом, наряду с иными письменными документами, был исследован материал проверки КУСП N 1*** от 30.12.2016 по заявлению Плуговенко Р.Л. о совершенном преступлении на

67 листах (л.д. 29), в то время как представленный из ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы для исследования в суде первой инстанции материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 17874 по заявлению Плуговенко Р.Л. состоит из

73 листов, что подтверждается имеющейся на нем заверительной надписью. Причем, на листах 69-71 материала находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы С. Е.В. 10.11.2017 года, а на листе 73 - постановление первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щ. С.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки, датированное 23 ноября 2017 года.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку постановление первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в заседании суда исследовано не было, а какое-либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.11.2017 г, в представленных материалах отсутствует, оценка суда, данная принятому по результатам проверки заявления Плуговенко Р.Л. решению, является необоснованной, поскольку не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Помимо этого, нельзя согласиться с выводом суда о том, что сторонами не представлено документально подтвержденных сведений об отказе заявителю в ознакомлении с материалами проверки.

Как видно из материалов проверки, исследованных в судебном заседании, неоднократные обращения Плуговенко Р.Л. с просьбой ознакомить его с проверочными материалами, адресованные начальнику ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, были приобщены непосредственно к материалу проверки без надлежащего рассмотрения (листы 49, 52, 57 материала N 17874). Данные обстоятельства отражены и в пояснениях заявителя от 20.11.17 г, поданных Плуговенко Р.Л. дополнительно в обоснование содержащихся в его жалобе требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, выразившегося в непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки.

Учитывая, что к своим пояснения заявитель приложил ряд документов, свидетельствующих о его обращениях по вопросу ознакомления с материалами проверки, утверждение судьи о непредоставлении соответствующих материалов суду первой инстанции противоречит действительности. В тоже время, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доводов заявителя в указанной части, а его требования признать бездействие, выразившееся в непредоставлении материалов проверки для ознакомления, незаконным фактически оставлены без проверки.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также то, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса и несоблюдения процедуры судопроизводства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе Плуговенко Р.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе Плуговенко Романа Леонидовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий