Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0664/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Фадееве П.А,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

адвоката

Бурдиной Е.Н, предоставившей удостоверение N1050 и ордер N031198 от 22 января 2018 года,

обвиняемого

Жукова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Жукова Д.А. и его защитника - адвоката Бурдиной Е.Н. на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым

обвиняемому

Жукову Дмитрию Александровичу, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и

его защитнику Бурдиной Е.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N*** по 12 января 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Жукова Д.А, адвоката Бурдиной Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2014 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении М. Р.И. и неустановленных следствием лиц возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 июня 2017 года Жукову Д.А. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 октября 2017 года Жукову Д.А. перепредъявле но обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установлено законом порядке, последний раз 07 декабря 2017 г ода, срок предварительного расследования продлен до 15 марта 2018 года.

08 декабря 2017 года заместитель начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Г. Л.И. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Жукова Д.А. и его защитника - адвоката Бурдиной Е.Н. с материалами уголовного дела N*** до 22 декабря 2017 года, включительно, мотивируя это тем, при создании им необходимых условий для реализации обвиняемый Жуков Д.А. и его защитником - адвокатом Бурдиной Е.Н. своих прав, последние явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года ходатайство заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Г. Л.И. удовлетворено частично. Обвиняемому Жуков у Д.А. и его защитник у - адвокату Бурдиной Е.Н. у становлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N*** по 12 января 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Жуков Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его законные права и интересы.

Указывает, что обжалованное им судебное решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что факта затягивания стороной защиты времени ознакомления с материалами дела не имелось.

Считает, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что длительное ознакомление связано со сложностью уголовного дела.

Указывает на то, что ему вменено совершение преступления налоговой направленности, которое требует специальных познаний, объем уголовного дела составляет 41 том.

Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание, что:

- в большинстве томов уголовного дела документы находятся на двух страницах одного листа, что затрудняет и затягивает процесс ознакомления и фотокопирования данных документов;

- часть материалов выполнена рукописным способом, что затрудняет их изучение;

- документы, приобщенные к материалам уголовного дела, признанные доказательствами, представляют из себя первичную бухгалтерскую документацию, с которой ранее он не был знаком;

- по уголовному делу обвинение предъявлено двум лицам, позиция которых противоречива;

- по уголовному делу было проведено множество сложных судебных экспертиз.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой особую сложность, что в свою очередь не позволяет ознакомиться с ним в короткие сроки.

Считает, что судом не были приняты во внимание пояснения стороны защиты по процедуре ознакомления с материалами уголовного дела.

Далее автор жалобы подробно описывает обстоятельства ознакомления стороны защиты с материалами дела.

Указывает на то, что по вине следственных органов ознакомление с делом было начато стороной защиты только 20 сентября 2017 года.

Обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по делу продлен до 15 марта 2018 года, что, по его мнению, указывает на то, что органами предварительного следствия не исчерпаны в полном объеме представленные сроки для ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что уголовному делу в качестве обвиняемого, помимо него, привлечен также Малышев Р.И, чье незаконное привлечение к уголовной ответственности влечет за собой незаконное привлечение к уголовной ответственности и его самого.

Ссылается на то, что из обжалуемого постановления следует, что срок ознакомления с делом установлен Жукову Д.А, который является гражданином Республики Узбекистан, в то время как он является гражданином РФ.

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об установлении ему и его защитнику у становлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N***

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бурдина Е.Н, выражая несогласие с постановлением суда и приводя доводы, которые аналогичны доводам изложенным обвиняемым Жуковым Д.А. в своей апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об установлении ей и ее подзащитному у становлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N***

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, а также оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалам, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Г. Л.И. рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон.

Решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N*** по 12 января 2018 года принято судом в соответствии с положениями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства, с учетом объема и сложности уголовного дела, с которыми обвиняемый Жуков Д.А. и его защитник - адвокат Бурдиной Е.Н. не ознакомилась, время, предоставленное им для ознакомления с ним.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Установленный судом первой инстанции срок является достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела, поэтому доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что обвиняемый наделен правом ходатайствовать о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы, что содержатся в апелляционных жалобах и выступлениях обвиняемого Жукова Д.А. и его защитника - адвоката Бурдиной Е.Н. в суде апелляционной инстанции, касающиеся, в том числе, сложности дела и количества томов, а также то, что ознакомление с материалами уголовного дела происходит путем их фотокопирования, а не путем личного изучения, после чего обвиняемому и защитнику необходимо время для их прочтения и тщательного изучения, что само по себе очень трудоемко и требует затрата большого количества времени, уже были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что явное затягивание обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не только ограничивает доступ последних к правосудию, но и нарушает права иных участников уголовного судопроизводства на судебную защиту и разумные сроки рассмотрения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в установочной части постановления допущена ошибка в указании гражданства Жукова Д.А. Вместо гражданства Российской Федерации, указано, что Жуков Д.А. является гражданином Республики Узбекистан, постановление суда в этой части подлежит изменению.

Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность судебного решения, поскольку данные о личности Жукова Д.А. являлись предметом тщательного исследования в стадии судебного разбирательства, и установлены судом на основании официальных документов, удостоверяющих его личность, в том числе, на основании его собственных показаний.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым обвиняемому Жукову Дмитрию Александровичу и

его защитнику Бурдиной Е.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N*** по 12 января 2018 года изменить:

-указать во вводной части постановления, что Жуков Дмитрий Александрович является гражданином Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Жукова Д.А. и его защитника - адвоката Бурдиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: