Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 10-0750/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Таранищенко Н.М., обвиняемого Ланенко М.С., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

Ланенко МС,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, до 9 февраля 2018 года, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Ланенко М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ.

... года суд избрал Ланенко М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года срок содержания Ланенко М.С. под стражей продлен на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 9 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно не отвечает требованиям ст. 97, 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. По мнению адвоката, вывод суда о том, что Ланенко М.С. может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от органов следствия и суда, носит предположительный характер и объективными данными не подтвержден. Обращает внимание на то, что после заключения Ланенко М.С. под стражу по делу допрошены все свидетели, изъяты документы и иные предметы, в связи с чем, Ланенко М.С. никак не может повлиять на дальнейший ход расследования. Адвокат просит принять во внимание семейное положение Ланенко М.С, который до задержания оказывал помощь своей... Кроме того, Ланенко М.С. ранее не судим, активно сотрудничает со следствием, фактически проживает в... и готов являться к следователю по первому вызову. Адвокат находит несостоятельной ссылку суда на тяжесть инкриминируемого Ланенко М.С. преступления, указывая, что, согласно требованиям закона, само по себе данное обстоятельство не является основанием для содержания лица под стражей. Адвокат просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователю о продлении срока содержания обвиняемого Ланенко М.С. под стражей отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Таранищенко Н.М. и обвиняемый Ланенко М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор Зайцев И.Г. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Ланенко М.С. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Ланенко М.С. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Ланенко М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания Ланенко М.С. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Ланенко М.С. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Ланенко М.С. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ланенко М.С. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Ланенко М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел суд данные о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, тот факт, что Ланенко М.С. не работает, и фактически не имеет средств к существованию, зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, находящимся на значительном отдалении от места проведения следственных действий.

Данных, подтверждающих невозможность Ланенко М.С. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Ланенко М.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении

Ланенко МС оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.