Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0767/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

обвиняемого Гайдукова С.В.

защитника адвокатаКудряшова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корчагина В.П. и Кудряшова К.А.напостановлениеХорошевскогорайонного суда г. Москвы от05 января 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 марта 2018 года в отношении:

Гайдукова С.В, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Заслушав поясненияобвиняемогоГайдукова С.В, защитника адвокатаКудряшова К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнениепрокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела03 января 2018 года следователем *** в отношении Гайдукова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

03 января 2018 года Гайдуков С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

03 января 2018 года ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Следователь*** В. с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гайдукова С.В. в рамках возбужденного уголовного деламеры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от05 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобеадвокат Корчагин В.П. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что вывод суда о невозможности применения к Гайдукову С.В. иной меры пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам, содержащимся в представленных суду материалах, поскольку не представлено достаточно данных о причастности Гайдукова к инкриминируемому ему тяжкому преступлению, так как он такую причастность отрицает, указывает, что хранил наркотическое средство в квартире по просьбе знакомого, а в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у его подзащитного умысла на сбыт наркотического средства.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, также указывает, что суду не представлено достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при этом суд не оценил тот факт, что обвиняемый ***.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов К.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку тяжесть преступления, на основании которой в отношении Гайдукова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сама по себе не может являться основанием необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный ***, не собирается скрываться, препятствовать расследованию по уголовному делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Гайдукова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобадвокатов, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, аапелляционные жалобы не подлежащимиудовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное деловозбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователяоб избрании в отношении обвиняемогоГайдукова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находитсяуголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, судучел, чтосогласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления иданные, указывающие на возможную причастность Гайдукова С.В.к его совершению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемогомеры пресечения в виде заключения под стражуосновано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя,в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Суд, вопреки доводам защитников, учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, и с учетом этих данных, а также фактических обстоятельств и степени тяжести инкриминируемого Гайдукову С.В.преступления, обоснованно указал, что обвиняемыйможет скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершенииумышленногоособо тяжкогопреступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно представленным стороной защиты документам, ***, органам предварительного следствия и суду не представлено, и таковые в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует об обоснованности принятого судом решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют и об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемогоГайдукова С.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Мотивы, по которым суд принял обжалованное решение, подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемыйне может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, и, соответственно, оснований дляихудовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от05 января 2018 годаоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражудо 03 марта 2018 годав отношении обвиняемого

Гайдукова С.В.оставить без изменения,апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: