Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-0800/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

заявителя - адвоката Жидких В.А, действующего в интересах Тетро Р, на основании удостоверения N** и ордера N** от 11 декабря 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Жидких В.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 которым

адвокату Жидких В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следственных органов по вопросу изъятия и приобщения к делу в качестве везщественных доказательств денежных средств и драгоценностей, обнаруженных по месту временного проживания Тетро Рафи, обязании следственных органов устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Дижких В.А, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Кондратенко Е.Ю... полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Жидких В.А, действующий в интересах Тетро Рафи, обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следственных органов по вопросу изъятия и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств денежных средств и драгоценностей, обнаруженных по месту временного жительства Тетро Р. незаконными и необоснованными.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Жидких В.А. в защиту интересов Тетро Р, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал факт изъятия большой суммы денежных средств и драгоценностей, которые находились по месту проживания Тетро Р, на законных основаниях, что подтверждается приобщенными копиями документов. Отмечает, что ч.1 ст. 226 1 УК РФ не предусматривает в виде санкции конфискацию имущества, и действия следователя, изымающего и приобщающего к делу денежные средства и драгоценности, в отношении которых нет доказательств, что они добыты преступным путем, фактически нарушают конституционные права участника уголовного судопроизводства, право на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Просит постановление отменить и вернуть жалобу для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат Жидких В.А, действующий в интересах Тетро Р, просил суд проверить законность действий следственных органов по вопросу изъятия и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств денежных средств и драгоценностей, обнаруженных по месту временного проживания Тетро Р.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется, поскольку вопросы оценки законности и обоснованности действий следователя по собиранию доказательств посредством проведения следственных действий, оценки этих доказательств отнесены законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дело по существу, в связи с чем доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, так как ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обстоятельства и доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат выяснению и проверки при рассмотрении жалобы по существу.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия следственных органов являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением порядка проведения следственного действия, наличием соответствующего основания для его проведения, полномочий должностного лица, на проведение следственного следствия, наличием оснований для признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств. В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемые действия следственных органов, с учетом доводов, изложенных заявителем в обосновании своей жалобы, подлежали судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Учитывая, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым заявителю адвокату Жидких В.А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе адвоката Жидких В.А. направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий: