Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-0805/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника адвоката Остаевой И.Т, предоставившей удостоверение N ** и ордер N ** от 23 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Остаевой И.Т. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, которым

КОРОЛЮ В** Н**,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Остаевой И.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 02 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 ноября 2017 года Король В.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 24 ноября 2017 года Самарским районным судом города Самары в отношении Короля В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 01 января 2018 года.

01 декабря 2017 года Королю В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

05 декабря 2017 года уголовное дело изъято из производства следственного отдела УФСБ России по Самарской области и передано для организации дальнейшего расследования в Следственное управление ФСБ России.

Срок предварительного следствия по делу продлен 19 декабря 2017 года до 7 месяцев, то есть до 02 апреля 2018 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года Королю В.Н. продлен срок содержания под стражей на два месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Остаева И.Т, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что органами следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Короля В.Н. скрыться, или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что Король В.Н. сам явился в ФСБ с заявлением, находился после этого под охраной, сотрудничает со следствием, способствует раскрытию преступления и заинтересован в скорейшем расследовании уголовного дела. То обстоятельство, что Король В.Н. гражданин Украины, не является основанием для заключения его под стражу. Полагает, что судом не учтено семейное положение обвиняемого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, что на территории города Москвы проживают родственники обвиняемого, у которых он может проживать. Судом не обсуждался вопрос о возможности изменения Королю В.Н. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда в отношении Короля В.Н. отменить, вынести новое решение, изменив ему меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Короля В.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Короля В.Н. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: допросить в качестве свидетелей лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для уголовного дела, закончить производство дактилоскопической судебной экспертизы, назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Королю В.Н. срок содержания под стражей на два месяца 21 сутки, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Королю В.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того иные лица, причастные к совершенному преступлению, устанавливаются. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Король В.Н. может скрыться от следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Королю В.Н. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Короля В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Королю В.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Короля В.Н. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Короля В.Н. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Короля В** Н** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья