Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-0810/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Н,

адвоката Цымбал В.А, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 20 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цымбал В.А, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Новикова Андрея Михайловича по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Электрификации, дом 40. кВ. 205.

Выслушав адвоката Цымбал В.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Иванниковой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами Дирекции аварийно-восстановительных средств Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

С целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, 28 ноября 2017 года заместитель руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Новикова Андрея Михайловича, причастного, по мнению заявителя, к совершению преступления.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года ходатайство следственных органов удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище Новикова Андрея Михайловича по адресу: **.

Адвокатом Цымбал В.А... в интересах Новикова А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, признав его незаконным и необоснованным. В материалах, представленных следователем в обоснование производства обыска в жилище Новикова, содержаться противоречивые данные, которые не позволяют сделать вывод о том, что Новиков каким-либо образом причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. В связи с чем, суд должен был вернут материалы следователю для устранения данных нарушений, имеющихся в рапорте об обнаружении признаков преступления от 25.09.2017, заявлении о совершенном преступлении от 02.08.2017 и рапорте о/у Ведяшкина Д.В, которые содержат взаимоисключающие сведения. Полагают, что оснований для производства обыска в жилище Новикова не имелось. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствие с ч.16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводится в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству заместителя руководителя Восточного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ, согласованного, согласно ч.1 ст. 165 УПК РФ с и.о. руководителя следственного органа, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ и ч.2-4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о разрешении обыска в жилище являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Новикова представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось. Наличие противоречий в документах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не влияет на законность принятия судом решения о проведении следственного действия, поскольку само постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловалось и именно данный документ является основанием для проведения обыска в жилище. О возможной причастности Новикова к инкриминируемому деянию также свидетельствует представленные следователем документы, оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу и не является предметом проверки на данной стадии расследования.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, ходатайство правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу. Само ходатайство подано в суд в установленный законом срок

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. При этом, вопреки доводам жалобы, оценка действий должностных лиц при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования, не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность следственного действия.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище Новикова расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Электрификации, дом 40, кВ. 205, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года о даче разрешения на производство обыска в жилище Новикова А** М**, расположенного по адресу: **, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин