Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-0812/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю.

защитника Филеева С.А, представившего удостоверение **, ордер ** от 23 января 2018 года,

обвиняемого Кужугет А.А.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Филеева С.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. до 15 февраля 2018 г.

Кужугет А**-ОО** А**- О**

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выслушав защитника Филеева С.А, обвиняемого Кужугет А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Кужугет А.А.

15 ноября 2017 года Кужугет А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 ноября 2017 года Кужугет А.А. предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 ноября 2017 года Кужугет А.А. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 15 февраля 2018 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого был продлен до 3 месяцев, до 15 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Филеев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об избрании и необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не учел следующие важные обстоятельства, подкрепленные приобщенными к материала дела документами, которые исследованы в судебном заседании, а именно, Кужугет является гражданином РФ, имеет паспорт и постоянную регистрацию в республике Тыва, в Москве проживает на протяжении нескольких лет вместе с гражданской женой у своего родственника. Кужугет ранее не судим, по месту постоянной регистрации и жительства характеризуется положительно, со слов обвиняемого работал и имел постоянный доход. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, предъявленное по ч. 2 ст. 111 УК РФ обвинение вызывает сомнение. К материалам дела приобщены медицинские документы обвиняемого, согласно которым он перенес ЧМТ и на протяжении многих лет страдает эпилепсией. В условиях следственного изолятора никакой медицинской помощи ему не оказывается и состояние его здоровья серьезно ухудшилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую. Просит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей Кужугет отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кужугет А.А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Кужугет А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Кужугет А.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кужугет А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, представленные медицинские документы об обратном не свидетельствуют.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 17 ноября 2017 года, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, суде апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Кужугет А.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного обвинения и неправильной квалификации действий обвиняемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления, правильности квалификации действий обвиняемого подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кужугет А**-О** А**-О** - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Филеева С.А. - без удовлетворения.

Судья: