Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-0826/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Родионова А.А, представившего удостоверение N** и ордер N ** от 22 декабря 2017 года,

представителя потерпевшего ООО "Софткейс" - адвоката Смирнова С.Н, представившего удостоверение N 11687 и ордер N 46 от 23 января 2018 года,

подсудимого Махмутова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Махмутова С.А. и его защитника-адвоката Родионова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Махмутова С** А**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы и мера пресечения обвиняемому Махмутову С.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, сроком по 29 мая 2018 года включительно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Махмутова С.А. и его защитника-адвоката Родионова А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Смирнова С.Н. и позицию прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Махмутова С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2017 года по итогам предварительного слушания суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы и об оставлении ранее избранной в отношении Махмутова С.А. меры пресечения - заключение под стражу - без изменения сроком по 29 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Махмутов С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ранее данное уголовное дело дважды направлялось в Пресненский районный суд г. Москвы, который дважды возвращал дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что положения ч.2 ст. 32, ч.2 ст. 34 УПК РФ позволяют оставить уголовное дело в производстве Пресненского районного суда г. Москвы. Указывает, что выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы, не подтверждены представленными материалами дела. Указывает, что длительное время находится в местах лишения свободы, в связи с чем оснований полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожить доказательства, не имеется. Решая вопрос по мере пресечения, суд не принял во внимание данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.А. в защиту Махмутова С.А, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, суд нарушил требования ст. 227, 228 УПК РФ, поскольку при поступлении уголовного дела в суд не направил его по подсудности, а назначил по делу предварительное слушание, в ходе которого по своей инициативе принял решение о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы. Принимая решение, суд проигнорировал пояснения Махмутова С.А. о том, что ему не вручено прокурором обвинительное заключение, что подпись в расписке не его, то есть нарушения прав Махмутова С.А. на защиту, чем нарушил ч.2 ст.233 УПК РФ. Ссылаясь на требования действующего законодательства, отмечает, что данное уголовное дело подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку действия, вменяемые следствием Махмутову С.А. являются хищением, которое согласно УК РФ, является оконченным с момента появления возможности распорядиться похищенным имуществом. Обращает внимание, что со счета ООО "Софт-Кейс" денежные средства никто не похищал, с этого счета деньги перечислялись, а похищались, якобы, деньги со счетов других организаций, куда они были переведены, к числу которых, по версии следствия, относится ООО "Дельта", банковский счет которой находится на территории Пресненского районного суда г. Москвы, откуда, по версии следствия, и были похищены денежные средства.

Отмечает, что Махмутов С.А. настаивал на рассмотрении его дела именно в Пресненском районном суде г. Москвы. Указывает, что ранее Пресненский районный суд г. Москвы выносил постановление об установлении срока ознакомления обвиняемому и его защитникам с материалами дела, а также дважды возвращал данное уголовное дело прокурору. Считает, что решение суда об оставлении Махмутову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу немотивированно, в постановлении не приведены убедительные основания для дальнейшего содержания Махмутова С.А. под стражей, решение вынесено без учета данных о личности обвиняемого. Указывает, что Махмутов С.А. женат, на его иждивении находится жена, мать, малолетний ребенок, Махмутов С.А. имеет тяжелые заболевания, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы. Кроме того, решение о продлении срока содержания Махмутова С.А. под стражей на шесть месяцев противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ, поскольку данный срок необходим для рассмотрения дела в суде, а не для направления дела по подсудности. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Махмутов С.А. и его защитник-адвокат Родионов А.А. поддержали доводы жалоб, просили постановление отменить, дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Представитель потерпевшего ООО "Софткейс" - адвокат Смирнов С.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что суд обоснованно направил дело по подсудности с Басманный районный суд г. Москвы и продлил срок содержания Махмутова С.А. под стражей на шесть месяцев, просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Моренко К.В. просил постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указал, что судом правильно принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, об оставлении без изменения в отношении Махмутова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по 29 мая 2018 года, и оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ, изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления

.

В силу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Так, в ходе предварительного слушания с уд обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Пресненскому районному суду г. Москвы и направил его по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что место окончания вмененного Махмутову С.А. органами следствия преступления является место изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, то есть место нахождения ООО "СофтКейс", открытого в ОАО "Транскапиталбанк", расположенного по адресу: **, который относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем оснований для рассмотрения дела Пресненским районным судом г. Москвы не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

С учетом установленных обстоятельства, апелляционная инстанция находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Махмутова С.А. мотивированы. Оставляя в отношении Махмутова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о его личности, в том числе сведения о его состоянии здоровья и семейном положении. Также суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, как они установлены органами следствия, данные о том, что Махмутов С.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 года, факт вменения Махмутову С.А. совершения преступления в соучастии с лицами, которые до настоящего времени не установлены и не задержаны. Вместе с этим, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Махмутова С.А. данной меры пресечения, не изменились и с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, не имеется.

При этом суд, правильно применив положения, регламентированные ст. 255 УПК РФ, определилпериод содержания обвиняемого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Махмутову С.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Махмутова С.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в жалобах. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Махмутова С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а также срока ее действия, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Махмутова С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34, 227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности, об оставлении в отношении обвиняемого Махмутова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Махмутова С**А** направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, срок содержания под стражей обвиняемого Махмутова С** А** установлен по 29 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: