Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0834/2018

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора Мусолиной Е.А,

Представителя конкурсного управляющего ОАО "Русская агропромышленная компания" - адвоката Васильева Н.Н,

Представителя потерпевшего ЗАО "Липецк КХМ" - адвоката Козлова О.Д, представившего удостоверение N ** и ордер N ** - 2018 от года,

Представителя потерпевшего компании " TELF AG " - адвоката Васяева А.А, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 18.01.2018 года,

Защитника обвиняемого Воробьева А.В. - адвоката Неруш М.Ю, представившего удостоверение **, ордер ** от 13 ноября 2017 года,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "Русская агропромышленная компания" - адвоката Васильева Н.Н, а также защитника-адвоката Неруша М.Ю, действующего в интересах обвиняемого Воробьева А.В, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, которым до 7 февраля 2018 года продлен срок действия ареста, ранее наложенного на принадлежащее ОАО "Русская агропромышленная компания" 177 объектов недвижимого имущества, расположенное по указанным в постановлении суда адресам.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, объяснения адвокатов Васильева Н.Н, и Неруша М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевших - адвокатов Козлова О.Д. и Васяева А.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2012 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

22 августа 2013 года компания "Тельф АГ" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" признаны гражданскими истцами.

29 августа 2013 года судьей Останкинского районного суда города Москвы разрешено наложение ареста на обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Русская агропромышленная компания", а также на имущество Общества. Срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

31 октября 2014 года представителем "Тельф АГ" заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 299 624 572 рубля 80 копеек.

18 июля 2016 года Галактионовой И.Ю, Лофицкому Г.Н. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

19 июля 2016 года Воробьеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, 196 УК РФ.

11 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Воробьева А.В, Галактионовой И.Ю, Лофицкого Г.Н. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

15 сентября 2017 года постановление следователя от 11 сентября 2017 года отменено первым заместителем прокурора города Москвы, расследование уголовного дела передано в СК РФ по Москве.

13 октября 2017 года судьей Пресненского районного суда города Москвы удовлетворено соответствующее ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на 177 объектов недвижимого имущества, расположенных в Липецкой области, принадлежащее ОАО "Русская агропромышленная компания" сроком до 9 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 65 месяцев, до 7 февраля 2018 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года продлен срок наложения ареста на 177 объектов недвижимости, расположенные в Липецкой области по указанным в постановлении адресам, принадлежащее ОАО "Русская агропромышленная компания" на срок до 7 февраля 2018 года.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Русская агропромышленная компания" - адвокат Васильев Н.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что сохранение ареста на имущество ОАО "Русская агропромышленная компания" является незаконным, поскольку прямо нарушает требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 446 ГПК РФ и ст. 126 ФЗ N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия наложенного на имущество ареста, также не допускается наложение новых арестов. Удовлетворение требований гражданских истцов, кредиторов ОАО "Русская агропромышленная компания" возможно только в результате осуществления процедуры банкротства. Обжалуемым постановлением продлен срок ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, которые не являются вещественными доказательствами по делу, и ОАО не несет ответственности за действия обвиняемых по делу лиц. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года о продлении срока ареста на имущество отменить.

Адвокат Неруш М.Ю, действуя в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Воробьева А.В, в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены существенные нарушения УПК РФ. Так, сохранение ареста, наложенного ранее на имущество ОАО "Русская агропромышленная компания", ставит ЗАО "Липецк КХМ" и компанию " TELF AG " в преимущественное и более выгодное положение перед кредиторами ОАО "Русская агропромышленная компания", которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворения своих требований. Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 126 ФЗ N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в производстве конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, на что неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд РФ. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы о продлении срока наложения ареста на имущество ОАО "Русская АПК" отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

В данном случае, как уже было указано выше, арест на имущество ОАО "Русская агропромышленная компания" был наложен на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу.

В настоящее время постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115; 115.1; 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование ходатайства.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Русская агропромышленная компания", не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. К числу таковых не могут быть отнесены доводы авторов апелляционных жалоб о признании общества несостоятельным (банкротом) со ссылками на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч.2 ст. 446 ГПК РФ и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку предметом расследования в данном случае, как видно из представленных материалов, является, в том числе преступление, выразившееся в преднамеренном банкротстве общества.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного ранее на имущество ОАО "Русская агропромышленная компания", нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года о продлении до 7 февраля 2018 года срока действия ареста, ранее наложенного на имущество ОАО "Русская агропромышленная компания" - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "Русская агропромышленная компания" адвоката Васильева Н.Н. и защитника- Неруша М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий