Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0879/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Власочкиной Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Сайдулаева АА, защитника обвиняемого Сайдулаева А.Х. - адвоката Багдасарян И.Ж., представившей ордер N *** от **** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Багдасарян И.Ж. и обвиняемого Сайдулаева А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым

Сайдулаеву АА, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23 января 2018 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Францеву А.С, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного **** г. СО ОМВД России по району *** уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, и последний раз был продлен уполномоченным должностным лицом до *** г, следователь СО ОМВД России по району *** С***н А.П, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сайдулаеву А.А. и Францеву А.С, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2018 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемым Сайдулаеву А.А, Францеву А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23 января 2018 года включительно.

В своей апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Сайдулаева А.А, адвокат Багдасарян И.Ж, подробно приводя положения действующего законодательства, указывает на незаконность принятого судом решения, полагая, что оно вынесено с нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что все следственные действия с ее подзащитным были выполнены еще в *** г, а выполнение требований ст. 217 УПК РФ было начато только *** г. Обращает внимание, что следствие затягивает процесс ознакомления, не представляя стороне защиты тома для ознакомления. Считает, что суд формально отнесся к очередному ходатайству следствия о продлении срока содержания Сайдулаева А.А. под стражей и допустил процессуальные нарушения при его рассмотрении, так как в ходе судебного заседания не огласил материалы дела, что, по ее мнению, привело к вынесению незаконного постановления. Считает, что в представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих причастность ее подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления, а также в обоснование доводов следствия о необходимости дальнейшего содержания Сайдулаева А.А. под стражей. Отмечает, что он ***, является гражданином РФ, был неофициально трудоустроен на момент задержания, а его родственники готовы внести залог в размере *** рублей в целях обеспечения его надлежащей явки в органы следствия и в суд. Полагает, что все приведенные стороной защиты обстоятельства прямо указывают на отсутствие у ее подзащитного намерений скрываться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а единственным основанием для продления Сайдулаеву А.А. срока содержания под стражей, в нарушение норм действующего законодательства, явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Просит решение суда изменить, избрав подзащитному меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде, либо любой иной, не связанной с заключением под стражу.

Обвиняемый Сайдулаев А.А. в своей апелляционной жалобе излагает доводы, аналогичные изложенным защитником, и отмечает свою непричастность к совершению преступления. Считает, что суд должным образом не проверил данное обстоятельство, не учел его доводов о невиновности и принял незаконное и необоснованное решение. Просит решение суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Сайдулаев А.А. и его защитник - адвокат Багдасарян А.Ж. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Сайдулаеву А.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сайдулаев А.А. ***г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно указал в постановлении, что и Сайдулаев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе, наличия судимости и отсутствия официального источника дохода, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сайдулаеву А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Сайдулаева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. В связи с чем, д оводы жалоб о невиновности Сайдулаева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а так же о процессуальных нарушениях, которые были, по мнению защиты, допущены в том числе, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса об избрании либо продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защитника, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности каждого из обвиняемых и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Сайдулаеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об особой сложности расследования данного уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сайдулаева А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Сайдулаеву А.А. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Сайдулаеву А.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Сайдулаева А.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сайдулаева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: