Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0884/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Власочкиной Л.В.

с участием:

обвиняемого Гаврюшева Е.В.

адвоката Петракова Н.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2018 года дело по апелляционным жалобам обвиняемого Гаврюшева Е.В, адвоката Петракова Н.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым

Гаврюшеву ЕВ,... ;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по 02 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Гаврюшева Е.В, адвоката Петракова Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы А с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении по 02 февраля 2018 года включительно срока содержания под стражей Гаврюшева Е.В, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд г. Москвы 27 декабря 2017 года продлил срок содержания Гаврюшева Е.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по 02 февраля 2018 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Гаврюшев Е.В. и адвокат Петраков Н.В. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не основано на исследованных материалах дела, вынесено без надлежащей проверки доводов обвиняемого и его защиты, основано на доводах следствия, которые являются голословными и бездоказательными; считают, что причастность Гаврюшева Е.В. к совершению преступления не подтверждается какими-либо доказательствами. А другие фигуранты данного уголовного дела опровергают его причастность к инкриминируемому ему преступлению; полагают, что Гаврюшеву Е.В. необоснованно предъявлено обвинение и он незаконно содержится под стражей; ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, не принял во внимание, что в представленном следователем ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следует, что избрание в отношении Гаврюшева Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Гаврюшева Е.В. на данной стадии производства по уголовному делу, а так же его явку в органы следствия; указывают, что Гаврюшев Е.В. является., ранее не судим, имеет постоянное место жительства.., характеризуется положительно, является единственным кормильцем своей семьи, имеет на иждивении... ; просят с учетом указанных обстоятельств об отмене постановления суда и изменении меры пресечения в отношении Гаврюшева Е.В. с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса, проверил обоснованность обвинений Гаврюшева Е.В. в причастности к совершению преступления, и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Гаврюшева Е.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Гаврюшева Е.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гаврюшева Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Гаврюшев Е.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, по месту регистрации не проживает, имеет устойчивые социальные связи на территории.., что дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Гаврюшев Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Гаврюшева Е.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Гаврюшеву Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Гаврюшеву Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили обвиняемый и его защита.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гаврюшева Е.В, суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Гаврюшеву Е.В. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Гаврюшева Е.В, в том числе и те, на которые ссылаются защита и обвиняемый в своих жалобах; мотивируя свое решение о продлении Гаврюшеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Гаврюшеву Е.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гаврюшева Е.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания Гаврюшева Е.В. под стражей апелляционная инстанция не усматривает.

Что касается доводов обвиняемого и защиты о непричастности Гаврюшева Е.В. к инкриминируемому ему деянию, то указанные вопросы не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования и рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении срока содержания Гаврюшева Е.В. под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменениям по доводам апелляционных жалоб, а так же к избранию в отношении Гаврюшева Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, о чем ставят вопрос обвиняемый и защита в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года о продлении

Гаврюшеву ЕВ срока содержания под стражей по

02 февраля 2018 года включительно

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова