Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0890/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

осужденного Гомилка А.Л,

адвоката Связева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Связева А.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ушанова А.А. о замене оставшейся части наказания более мягким в отношении осужденного

Гомилка А.Л, несудимого.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Гомилка А.Л, выступление адвоката Связева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ушанов А.А. в защиту осужденного Гомилка А.Л. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, ссылаясь на то, что Гомилка А.Л. осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года к 2 годам лишения свободы, затем приговор изменен и наказание смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на момент обращения с ходатайством осужденным отбыто более половины назначенного срока наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет благодарности от администрации учреждения, предпринял меры к возмещению причиненного ущерба, на момент обращения с ходатайством им перечислено ** рублей.

Постановлением суда первой инстанции от 06 декабря 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Связевым А.В. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования Общей части УК РФ, суд полностью поддержал позицию прокурора о нецелесообразности применения ст.80 УК РФ к осужденному Гомилке А.Л, т.к. последний не возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что учитывает направленность преступления, за которое осужден Гомилка, т.е. фактически принял во внимание тяжесть преступления, что прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам замены наказания; приняв во внимание мнение представителя ** о том, что осужденный не предпринимает должных мер к возмещению причиненного ущерба, суд не дал оценки представленным доказательствам, согласно которым Гомилка добровольно начал погашать причиненный ущерб, перечисляя большую часть своего заработка, а также не учел, что частичное возмещение вреда не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; помимо изложенного, в обжалуемом постановлении сделаны выводы относительно требований, которые не заявлены в ходатайстве, поскольку осужденный и его защитник просили о замене неотбытой части наказания более мягким (исправительными работами), однако судом сделан вывод о невозможности освобождения Гомилка от отбывания наказания; учитывая все доводы, адвокат просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ( ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Гомилка А.Л, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение администрации учреждения, в котором Гомилка А.Л. отбывает наказание, мнение представителя потерпевшего.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, касаются заявленных в рассмотренном ходатайстве требований, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд рассмотрел вопрос об освобождении от отбывания наказания, опровергаются текстом обжалуемого постановления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. Утверждение адвоката о том, что, установив факт отбытия не менее половины срока наказания и частичное возмещение ущерба, суд обязан принять решение о замене наказания, не основано на положениях ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Уголовно-процессуальный закон не закрепляет подробных требований относительно содержания резолютивной части постановления, вынесенного в порядке ст.396 УПК РФ, резолютивная часть обжалуемого постановления суда содержит указание о принятом по ходатайству адвоката Ушанова А.А. решении, которое не допускает неоднозначного толкования и не затрудняет исполнение постановления, в связи с чем оснований согласиться с доводами адвоката в судебном заседании о том, что суд принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Ушанова А.А. о замене наказания, назначенного осужденному Гомилка А.Л, более мягким, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий