Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0896/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

защитника - адвоката Ермаковой С.А, представившей удостоверение N ** и ордер N ** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

Волынцеву А. Е, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 26 суток, т.е. по 25 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвоката Ермаковой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 июня 2017 года Волынцев А.Е. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Волынцева А.Е. неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 24 ноября 2017 года - по 25 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 26 января 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Волынцеву А.Е. на 1 месяц 01 сутки, до 25 января 2018 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Волынцеву А.Е. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 25 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. в интересах обвиняемого Волынцева А.Е, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что каких либо сведений о причастности Волынцева к преступлению, равно как об имущественном положении потерпевшего и размере его дохода, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что Волынцев страдает тяжелейшими заболеваниями и нуждается в постоянном лекарственном обеспечении и врачебном контроле, которые не обеспечивается в условиях следственного изолятора. Считает, что исходя из данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место, проживает с семьей и детьми, трудоустроен, имеет помимо детей на иждивении мать-**, суд может избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что органами следствия не представлено объективных данных, подтверждающих, что Волынцев может скрываться от следствия, и продолжит заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для применения столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и поместить Волынцева под домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и исследовав в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Волынцева А.Е. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Волынцева А.Е. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Волынцеву А.Е. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Волынцева А.Е. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Волынцеву А.Е. данной меры пресечения, а также указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на производство расследования.

Суд обоснованно указал в постановлении, что расследуемое уголовное дело, с учетом большого объема следственных действий, проведения ряда экспертиз, представляет собой особую сложность, а также не усмотрел в действиях следователя фактов волокиты и неэффективности в организации расследования дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Волынцеву А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Волынцеву А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, и на домашний арест, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Продлевая Волынцеву А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что он обвиняется в совершении группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, а также учел личность обвиняемого, который ранее судим за аналогичное преступление и обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда о продлении Волынцеву А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, а также в дополнительных материалах, представленных прокурором в суде апелляционной инстанции, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Волынцева А.Е. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Волынцеву А.Е. соблюден.

Судебное решение в отношении Волынцева А.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности Волынцева А.Е, в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории г. Москвы, ** детей и матери- **, его трудоустройстве, положительных характеристиках, наличием ряда заболеваний, что он ранее судим, обвиняется в корыстном преступлении, и в совокупности с представленными материалами, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Волынцеву А.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких либо обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Волынцева А.Е. под стражей, в связи с наличием у него ряда заболеваний, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Волынцеву А.Е. меры пресечения виде заключения под стражу судом не допущено.

Невозможность применения Волынцеву А.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волынцева А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий