Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0929/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б,

при секретаре - Сидоровой Т.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

осужденного - Мочалкина А.Б,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N7116 и ордер N 5953 от 19 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева М.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, по которому

Мочалкин А*** Б***, ************************, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности: не менять места жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы г. М***; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Осужденному Мочалкину А.Б. также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в отношении Мочалкина А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мочалкина А.Б, защитника Хабаровой Я.Г, не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Гугава Д.К, просившей удовлетворить апелляционное представление в части назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мочалкин А.Б. признан виновным в том, что управляя другим механическим транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01 мая 2017 года в г. М*** в отношении Л***. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Мочалкина А.Б. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора по причине назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ, так как основное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не содержит такой вид дополнительного наказания. Кроме того, указывает на необоснованную ссылку суда на то, что Мочалкин А.Б. впервые совершил преступление, поскольку ранее он был судим в 2001 и 2002 годах. С учетом изложенного просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении ч.3 ст.47 УК РФ, а также исключить ссылку на совершение Молчалкиным А.Б. преступления впервые.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Мочалкин А.Б, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Мочалкин А.Б. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Мочалкин А.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельных письменных заявлениях (л.д.145,146,148).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мочалкина А.Б. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Мочалкина А.Б. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания Мочалкину А.Б. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст.61 УК РФ, отнес, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, совершение преступления впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Мочалкину А.Б. наказания в виде ограничения свободы, что соответствует санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения ссылки на совершение Мочалкиным А.Б. преступления впервые несостоятельны, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у осужденного судимостей на момент совершения настоящего преступления.

По смыслу положений ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо считается впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами. Вместе с тем на положения ч.3 ст. 47 УК РФ не сослался, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не было предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ одновременно с назначением ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения Мочалкиным А.Б. преступления, сведений о его личности, считает целесообразным применение данного дополнительного наказания, в связи с чем представление в этой части подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в отношении Мочалкина А*** Б*** изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении Мочалкину А.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья М.Б. Соколовский