Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0951/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Сапегина В.И., защитника обвиняемого - адвоката Демидовой В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой В.С.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым

САПЕГИНУ В*** И***, ****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 21 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления обвиняемого Сапегина В.И. и адвоката Демидовой В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701450005000712 возбуждено 22 августа 2017 года 4 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 августа 2017 года Сапегин В.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

23 августа 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Сапегина В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 ноября 2017 г. срок содержания под стражей продлен Сапегину В.И. до 4 месяцев, то есть по 22 декабря 2017 г. включительно.

12 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 22 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Сапегину В.И. продлил дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 21 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова В.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не имелось оснований для продления в отношении Сапегина В.И. срока содержания под стражей, поскольку следствием не представлено каких-либо объективных данных о том, что Сапегин может уклониться от явки по вызовам в следственные органы. Обращает внимание, что на протяжении четырех месяцев с Сапегиным не выполняются следственные действия и что действия его неверно квалифицированы органом следствия. Считает, что в постановлении суда не приводится конкретных доказательств наличия оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку суд безосновательно утверждает, что Сапегин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, не приводя никаких конкретных фактов и доказательств таких утверждений. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Сапегина меру пресечения в виде залога в размере * 000 000 рублей.

Обвиняемый Сапегин В.И. самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Прове рив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сапегину В.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сапегину В.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Сапегина В.И, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в судебном заседании.

И сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сапегин В.И, ранее судимый, неработающий, не имеющий источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Сапегину В.И. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы о неправильной квалификации действия обвиняемого не подлежат проверке судом на досудебной стадии производства по делу.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также документально подтвержденных данных о наличии у последнего официального источника дохода, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Сапегину В.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сапегина В*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: