Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Прощенко В.П,
при секретаре Сакович Т.М,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе адвоката Новоселова В.Р. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым жалоба адвоката Новоселова В.Р. на бездействие руководителя Следственного департамента МВД России оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Новоселова В.Р, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Новоселов В.Р. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие руководителя Следственного департамента МВД России, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу и принятия процессуального решения по жалобе адвоката Новоселова В.Р. в защиту интересов Вишневского И.В, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ 3 августа 2017 года.
Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку жалоба адвоката Новоселова В.Р. не содержала вопросов, относящихся к исключительной компетенции Следственного департамента МВД России, оснований для её рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ данным органом не имелось.
В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе адвокат Новоселов В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок подачи и рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ обязывают руководителя следственного органа, которому адресована жалоба, рассмотреть её по существу в срок до 10 суток незамедлительно уведомить заявителя о принятом по нем решении, не связывая данную обязанность с исключительной компетенцией того или иного должностного лица, а также с положениями каких-либо ведомственных инструкций. Положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, не распространяются на правоотношения, возникшие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке. В жалобе руководителю Следственного департамента МВД России было указано, что все нижестоящие инстанции, включая СУ УВД по СЗАО г. Москвы и ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, рассматривали жалобы заявителя и положительного для заявителя решения не приняли. Заявитель не получил ответа ни от одного из подразделений системы МВД РФ. Бездействие руководителя Следственного департамента МВД России нарушает конституционные права Вишневского И.В. и затрудняет ему доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу, удовлетворить жалобу.
Проверив представленные материалы, материалы проверок по заявлению Вишневского И.В, заслушав заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов по жалобе следует, что адвокат Новоселов В.Р, действуя в интересах Вишневского И.В, 3 августа 2017 года подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на имя начальника Следственного департамента МВД РФ. В жалобе адвокат Новоселов В.Р. просил отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 3 апреля 2017 года в отношении А.Т.Д. и А.Р.Р. 10 августа
