Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0974/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя следственной группы СК РФ Серединой И.В,

обвиняемой фио,

адвоката Повериновой И.Ю,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Повериновой И.Ю, обвиняемой фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившейся дата в г.Москве, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей директором ФГБУК "РАМТ", зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, д.16\1 кв.134, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 24 сутки, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до дата, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой фио, ее адвоката Повериновой И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Серединой И.В. и прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио была задержана по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью получить заключение финансово-экономической экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и представителя потерпевшего, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц, предъявить фио, фио, фио, фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, с учетом тяжести совершенного преступления, в котором обвиняется фио, установления всех соучастников преступления имеются основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио на период, указанный в постановлении, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам дела и личности обвиняемой. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио всегда являлась по первому вызову в следственный орган, вину не признает, никогда ни с кем не вступала в преступный сговор на предмет хищения денег и ничего об этом не знала, не предполагала, что кто-то совершает что-то противозаконное. фио не выделяла никому никаких денежных средств из бюджета РФ, так как не имела таких полномочий, она готовила проект документации, который проверялся и утверждался должностными лицами Министерства культуры РФ и Министерства финансов РФ. Ей не поручалось проверять финансовую сторону соглашения о выделении денег и их правильное расходование, так как она не имела на то полномочий, специального образования, необходимой квалификации, это не входило в ее должностные обязанности. Она выполняла свою непосредственную работу. До заключения под домашний арест фио работала, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Москве, исключительно положительно характеризуется, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, от следствия не скрывалась и не намерена этого делать, ни с кем из фигурантов уголовного дела не общалась, влияния ни на кого не оказывала. Следствием изъяты все документы, допрошены все свидетели, заграничный паспорт добровольно выдан следователю. фио не опасна для общества и не нуждается в изоляции, поэтому мера пресечения в виде домашнего ареста является суровой, излишней и несправедливой. фио лишена возможности руководить театром, преподавать, получать полноценную медицинскую помощь, посещать школу, где учится несовершеннолетний сын. Суд грубо нарушил нормы Конституции РФ, законодательства РФ, международного права. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде залога в сумме сумма.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио считает постановление суда необоснованным, поскольку никакого преступления не совершала, ни с кем в сговор не вступала, о преступлении не знала, а выполняла свои должностные обязанности строго в соответствии с законодательством и действовавшими регламентами. В настоящее время она лишена возможности работать. Она не опасна для общества, никогда не совершала противоправных действий. Она сотрудничала со следствием, не пыталась скрыться или препятствовать расследованию. У нее имеется несовершеннолетний сын, который нуждается в ее сопровождении. Считает меру пресечения в виде домашнего ареста суровой, излишней и несправедливой. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемой для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. С учетом давности инкриминируемых событий, большого объема следственных мероприятий и значительного количества участников уголовного судопроизводства, в том числе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий на территории различных субъектов РФ и экспертных исследований, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения фио ранее избранной меры пресечения не имеется, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, она может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство с учетом уточнений, внесенных руководителем следственного органа, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемой фио к инкриминируемому ей деянию, поскольку на нее указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, к чему необоснованно призывают авторы апелляционных жалоб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемой фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемой фио под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Инкриминируемая фио преступная деятельность не совершена в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении ей в качестве обвиняемой.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий