Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0975/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Новицкого Д.Е. и его защитников - адвокатов Куровского В.В. и Пермякова О.В, предоставивших удостоверения и ордеры,

следователя СУ СК РФ Морева П.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куровского В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Куровского В.В. и Пермякова О.В, обвиняемого Новицкого Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Морева П.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в первом отделе по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период телефон гг. денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих.., предназначенных для организации воздушных перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов.

Постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от дата уголовное дело передано для производства предварительного расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

дата срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Новицкий Д.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении Новицкого Д.Е. Мещанским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому Новицкому Д.Е. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 26 декабря 2017 года обвиняемому Новицкому Д.Е. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Адвокат Куровский В.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда не законным и не обоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при продлении срока стражи судам необходимо проверять наличие подтвержденных достоверными сведениями оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, вместе с тем судом были оставлены без внимания сведения о незаконном возбуждении уголовного дела, отсутствии события преступления, о том, что до настоящего времени не установлен размер ущерба и отсутствуют доказательства причастности Новицкого Д.Е. к совершению преступления. Выражает мнение, что судом в судебном заседании, при исследовании представленных материалов, не были установлены фактические данные, подтверждающие намерения Новицкого Д.Е. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать какое-либо противодействие расследованию преступления, вместе с тем были необоснованно и не мотивировано отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на залог в 5 000 000 рублей, несмотря на установленные данные о личности обвиняемого и его положительные характеристики. Утверждает, что в судебном решении не указаны причины, по которым сделаны выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения и не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить.

В судебном заседании обвиняемый Новицкий Д.Е. и адвокаты Куровский В.В, Пермяков О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества. Прокурор Бобек М.А. и следователь Морев П.А. просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новицкого Д.Е. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения в причастности Новицкого Д.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения причастности Новицкого Д.Е. к преступлению, что следует из показаний свидетелей, результатов проведенных следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Новицкого Д.Е. на данной стадии являются несостоятельными.

Как правильно указано судом, инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что Новицкий Д.Е. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, связанного с хищением путем обмана денежных средств в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о его личности. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что нахождение обвиняемого на свободе может препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку Новицкий Д.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также предлагать им выгоду материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, вступить в контакт с другими соучастниками преступления, в том числе неустановленными следствием, и принять меры к уничтожению доказательств, местонахождение которых до настоящего времени не установлено.

При разрешении ходатайства следователя, суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также условия жизни его семьи. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности Новицкого Д.Е, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Новицкого Д.Е. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Новицкого Д.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого Новицкого Д.Е. и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина