Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-1100/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры Зенькова А.А,

следователя ГВСУ СК России Пешкова С.В,

обвиняемого фио,

адвоката Рудой Д.И,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Рудой Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора Зенькова А.А, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; имеет действующий заграничный паспорт, по которому неоднократно выезжал в Австрию, высказывался о своем намерении скрыться за пределами РФ, им оформлена фиктивная справка о наличии психиатрических заболеваний, он инструктировал лиц о линии поведения в случае их участия в следственных действиях, давал указания скрывать механизм противоправной деятельности и вовлеченных в нее лиц, им и членами его семьи в период совершения инкриминируемых преступлений приобретены дорогостоящие объекты недвижимости и автомобили, в ходе обыска по месту его жительства изъяты крупные суммы денежных средств, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве следователя указаны исключительно юридические основания необходимости содержания фио под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Однако следователь не привел фактических данных, подтверждающих эти основания. Суд не привел конкретные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фио фио приведение следователем и судом фактических данных, которые подтверждали бы необходимость содержания фио под стражей, объективно свидетельствует о том, что следствие оказывает давление на фио с целью добиться от него признательных показаний в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следственного органа об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил, относится ли инкриминируемое фио деяние к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно пришел к выводу о том, что инкриминируемые ему действия не совершены в сфере предпринимательской деятельности, мотивировав свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление связаны с хищением бюджетных денежных средств, и отсутствуют необходимые для предпринимательской деятельности признаки, предусмотренные ст.2 ГК РФ.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, что следует из протокола судебного заседания.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, который с момента его задержания дата до момента, на который ходатайствует орган следствия, то есть до дата, составляет 01 месяц 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от дата об избрании в отношении Семилетова фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий