Постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-1118/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемых Черновола А.В., Щурова В.В., Щурова И.В., адвокатов - Злотник Е.Е., Айвазяна Д.В., Шабозова М.О., при секретаре Бахвалове М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Айвазяна Д.В., Шабозова М.О., обвиняемого Черновола А.В., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым в отношении обвиняемых

Черновола А.В, ранее не судимого,

Щурова В.В, ранее не судимого,

Щурова И.В, ранее судимого, -продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 2 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения обвиняемых Черновола А.В, Щурова В.В, Щурова И.В, адвокатов - Злотник Е.Е, Айвазяна Д.В, Шабозова М.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Черновола А.В, Щурова В.В, Щурова И.В, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 2 февраля 2018 года.

На данное постановление адвокатом Айвазяном Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г.; Сообщает, что при принятии судом решения не учтено, что при задержании Щуров В. сопротивления не оказывал, дал правдивые показания об обстоятельствах дела, имеет на иждивении семью и ребенка, проживает и работает в г. Москве, не намерен оказывать давление на потерпевшего, т.к. не знает его место проживания, не намерен вмешиваться в предварительное расследование, которое завершено. Полагает, что следствием не представлено суду достаточных обоснований невозможности закончить предварительное расследование по делу, составить обвинительное заключение и направить дело в суд в установленные сроки. Считает, что продление Щурову меры пресечения необоснованно, имеются основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что обвинение Щурову предъявлено фактически только на основании показаний потерпевшего, других объективных доказательств следствием не представлено. Считает, что в основу постановления о продлении Щурову В. срока содержания под стражей положены доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не подтвержденные доказательствами. Полагает, что материалы дела содержат сведения о составе преступления, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, что не принято судом во внимание. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Шабозов М.О. в совей апелляционной жалобе указывает несогласие с продлением с рока заключения под стражу обвиняемому Щурову И. Указывает, что обвиняемым добровольно были даны показания по делу, отсутствовали основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, инкриминируемого преступления он не совершал. Следствие в обоснование причастности Щу рова И. к совершению преступления приводит показания потерпевшего Г, однако последний может испытывать неприязнь к брату обвиняемого - Щурову В, с которым имел ссору. Обращает внимание, что о бвиняемый Щуров И.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в **, и временную по месту работы в г. Москве, а потерпевший Г. И.И. постоянного места жительства не имеет, и его лич ность установлена следствием только со слов. Указывает об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия, а также на волокиту, допущенную следователем по делу. Указывает на наличие у обвиняемого тяжелого заболевания - **. Просит постановление отменить.

Обвиняемый Черновой А.В. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не принял во внимание данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении ** детей. Также суд не принял во внимание, что по делу отпали основания для дальнейшего содержания его под стражей, поскольку расследование по делу окончено ион не может воспрепятствовать следствию. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В своем постановлении суд указал, что считает нецелесообразным и зменение меры пресечения обвиняемым Черноволу А.В, Щурову И.В, Щурову В.В. на данном этапе, поскольку указанные лица обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, зарегистрированы в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, длительное время не проживают по месту постоянной регистрации, сведений, которые могли бы подтвердить их проживание в г.Москве суду не представлены, Щуров И.В. ранее судим.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Черноволым А.В, Щуровым И.В, Щуровым В.В. обязанностей обвиняемых, возложенных на них УПК РФ, а позволят им скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Черноволу А.В, Щурову И.В, Щурову В.В, суд исследовал представленные органом предварительного расследования материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, а также данные о личностях обвиняемых Черновола А.В, Щурова И.В, Щурова В.В.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и волокиты по делу.

При решении вопроса об избрании в отношении Черновола А.В, Щурова И.В, Щурова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при их задержании.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шабозова М.О. о том, что обвинение, предъявленное Щурову И, не основано на доказательствах, являются несостоятельными. На данной стадии суд не входит в обсуждении вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемых в совершении инкриминируемого им деяния, наличия либо отсутствия в их действиях состава преступления, а также правильности квалификаций действий, поскольку указанные вопросы будут решаться при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, в ходе проведения предварительного расследования, установлены событие преступления и наличие достаточных данных, которые, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности подозрения Черновола А.В, Щурова И.В, Щурова В.В. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, им предъявлено обвинение.

В своем постановлении суд учел, что в представленных материалах отсутствуют заключения о проведении медицинского освидетельствования обвиняемых на предмет наличия у них тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шабозова М.О, у суда отсутствуют сведения, о том, что Щуров И.В, не может получать адекватную медицинскую помощь, согласно постановленных ему диагнозов в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в отношении обвиняемых Черновола А.В, Щурова В.В, Щурова И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова