Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1135/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

осужденного Стрелкова В.С,

адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N ** и ордер N ** года,

при секретаре Бахвалове М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрелкова В.С.

н а постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Стрелкова В.С. об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N9 района Крюково города Москвы от 17 ноября 2016 года, в связи с болезнью - отказано.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступление осужденного Стрелкова В.С. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 17 ноября 2016 года Стрелков В.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ (по двум преступлениям), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права занимать должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Приговор вступил в законную силу 1 февраля 2017 года.

Осужденный Стрелков В.С. обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 17 ноября 2016 года, в связи с болезнью.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Стрелков В.С. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всей совокупности имеющихся сведений. Обращает внимание на то, что его медицинское освидетельствование проведено с нарушением п.п. 7, 9, 10, 11 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью"; надлежащего медицинского обследования в отношении него не проводилось и описанный осмотр в заключение врачебной комиссии не соответствует действительности; заключение N ** специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании (без даты) вынесено на основании медицинских документов имеющих устаревшие данные медицинского обследования и не соответствует заключениям врачей-специалистов специализированных клиник **, где он наблюдается и проходит лечение. Считает, что вывод специальной врачебной комиссии о том, что он в настоящее время не может быть предоставлен к освобождению от отбывания наказания, объективно не подтверждается, является не ясным и противоречивым. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Стрелков В.С. и адвокат Злотник Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили постановление суда отменить.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Стрелкова В.С. об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с болезнью, выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом основанием, как правильно отмечено в судебном решении, освобождением от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения специальной врачебной комиссии N ** ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России следует, что заболевания, имеющиеся у осужденного Стрелкова В.С. по своей тяжести не соответствуют указанным в Перечне тяжелым заболеваниям, способным служить основанием для предоставления Стрелкова В.С. к освобождению от отбывания наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции Постановления Правительства РФ N 598 от 19 мая 2017 года).

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав в судебном заседании вышеуказанное заключение специальной врачебной комиссии, обоснованно положив указанное заключение в основу судебного решения, поскольку медицинское освидетельствование осужденного Стрелкова В.С. было проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года, компетентными специалистами, при этом комиссией были исследованы все медицинские документы, представленные осужденным, в том числе, и те на которые он ссылается в своей жалобе, и оснований сомневаться в выводах указанной комиссии у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку у Стрелкова В.С. не выявлено заболеваний, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде обязательных работ, в связи с которыми он подлежит освобождению от отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Стрелкова В.С, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Стрелкова В.С. об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N9 района Крюково города Москвы от 17 ноября 2016 года, в связи с болезнью - отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: