Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-1146/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Суслова А.Ю., защитника осужденного Суслова А.Ю. - адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суслова А.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

Суслов А.Ю, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием срока наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Суслову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2017 г, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с 08 ноября 2017 г. до 20 декабря 2017 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. Суслов А.Ю. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта порошкообразного вещества, общей массой *** грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - ***, что является значительным размером.

Преступление осужденным Сусловым А.Ю. совершено *** года в г. ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Суслов А.Ю. вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Суслов А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая свою вину, а так же квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью и суровостью. Указывает, что умышленно не скрывался от органов предварительного следствия и суда, искренне раскаялся в содеянном, в связи чем, просил рассмотреть дело в особом порядке. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое не представляет собой повышенной общественной опасности. За период, прошедший с задержания кардинально изменил свое отношение к жизни, стал более внимательным к близким, осознав тяжесть содеянного. Отмечает, что имеет ***. Обращает внимание, что на учетах *** не состоит, ***, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекает впервые. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначить любое иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Суслов А.Ю. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, которую просили удовлетворить по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного Суслова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Суслова А.Ю. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, в том числе при объявлении Суслова А.Ю, скрывшегося от суда, в розыск не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Суслова А.Ю. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Суслову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены не были, и в апелляционной жалобе не содержится.

Назначенная Суслову А.Ю. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении Суслова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: