Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-1158/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кондратенко Е.Ю,

адвоката Синявского Д.Н, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 25 января 2018 года,

обвиняемого Костина М.В,

при секретаре судебного заседания

Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синявского Д.Н, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, которым

Костину М** В**,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 февраля 2018 года включительно.

Выслушав адвоката Синявского Д.Н. и обвиняемого Костина М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2017 года в отношении Костина М.В. Мубаракова Р.Х. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2017 года, в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Костин М.В. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому Костину М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Синявский Д.Н. считает постановление суда незаконными и необоснованным. Полагает, что Костин не намерен скрываться от следствия и мешать проведению расследования, поскольку он признал свою вину и дал развернутые показания по факту совершенного деяния. Кроме того, судом не учтено, что Костин имеет на иждивении трех малолетних детей и у него отсутствует реальная возможность скрыться от правоохранительных органов. Просит отменить постановление суда и избрать Костину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Костину меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Костину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в деле отсутствуют сведения о роде занятий обвиняемого, приносящих стабильный доход, кроме того по уголовному делу не установлены все соучастники, что было правомерно расценено судом как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования. Кроме того, указанные выше обстоятельства, а также то, что по уголовному делу не установлены все соучастники преступления, не выяснен характер их связей с обвиняемым, давало суду основания полагать, что Костин может скрыться от следствия и иным способом препятствовать производству по делу.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Костина к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Костина меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Также Костину в настоящее время предъявлено обвинение.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Костина и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Костина, имеющиеся в представленных материалах, положительные характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании Костину меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Костину меры пресечения, с учетом обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года об избрании

Костину М** В** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин