Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-1165/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кондратенко Е.Ю,

адвокатов Курдюкова А.Н. и Жеребенкова В.А,

при секретаре судебного заседания

Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Курдюкова А.Н, Жеребенкова Р.В, на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

Емецу А** А**,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 18 апреля 2018 года.

Выслушав адвокатов Курдюкова А.Н, Жеребенкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2017 года в отношении Кошелева Д.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ

20 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Кошелева Д.Л. по признакам преступления. предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и в отношении Емеца А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ.

20 октября 2017 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве за N **.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 декабря 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 18апреля 2018 года.

20 октября 2017 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Емец А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления.

20 октября 2017 года Емецу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ. 21 октября 2017 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы Емецу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 декабря 2018 года.

14 декабря 2017 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Емецу А.А, по ходатайству следователя, продлена на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 18 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитники Курдюков А.Н. и Жеребенков В.А, с постановлением суда не согласны. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на вынесение решения, а именно, то, что Емец имеет ряд хронических заболеваний, которые обострились в период его содержания под стражей. Суд не учел, что следственными органами необоснованно отказано в проведении Емецу медицинского освидетельствования. Кроме того, судом не приняты во внимание положительные характеристики обвиняемого, его семейное положение и наличие двух малолетних детей. Следствием не представлено доказательств того, что Емец препятствовал производству по уголовному делу. Обращают внимание на неэффективность расследования и неверную юридическую квалификацию действий Емеца. Просят постановление отменить и избрать Емецу меру пресечения, в виде домашнего ареста или денежного залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Емецу срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Емеца к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Емеца, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Емец, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, санкция статьи которого предусматривает возможность назначения наказания свыше трех лет лишения свободы, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы защиты о неэффективности расследования несостоятельны, поскольку по делу проводятся следственные действия. При этом фактов волокиты по данному уголовному делу не установлено. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным, с учетом запланированных следственных действий.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Емеца, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Емецу срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части продления срока содержания Емеца под стражей.

Согласно материалам уголовного дела, срок содержания Емеца под стражей истекает 18 декабря 2017 года. Таким образом, продлевая ему срок содержания под стражей на 3 месяца, суд не верно установилокончательный срок содержания Емеца под стражей, который должен быть продлен до 18 марта 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вносит изменение в резолютивную часть судебного решения, указав, что срок содержания под стражей Емецу продлен до 18 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Емеца А** А** изменить.

Срок содержания под стражей Емецу А.А. продлить

до 18 марта 2018 года.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин