Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-1220/2018

Московский городской суд в составе: судьи Симарова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

прокурора - государственного обвинителя помощника Дорогомиловского меж районного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.

адвокатов Мезенцева А.В, предоставившего удостоверение N** и ордер N **, Капустина С.А. предоставившего удостоверение N** и ордер N **,

обвиняемого Красильникова А.С,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Дорогомиловского меж районного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Красильникова А.С, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Шиндиреевой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, адвокатов Мезенцева А.В, Капустина С.А. и обвиняемого Красильникова А.С, возражавших по доводам апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы 01 декабря 2017 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Красильникова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 12 декабря 2017 года суд уголовное дело в отношении Красильникова А.С. возвращено прокурору ЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

Суд указал на нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндиреева Т.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства. Также не соглашается с выводом суда о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, а именно лишении возможности стороной защиты по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявить ходатайства или иные заявления. Указывает, что к ак усматривается из материалов дела, обвиняемый и сторона защиты не была лишена возможности ознакомления с материалами уголовного дела, а также заявления ходатайств, все ходатайства на стадии предварительного расследования следователем были разрешены, о чем имеются в материалах дела соответствующие постановления. Действия следователя, в установленном законом порядке не обжаловались. Кроме того, сторона защиты не лишена возможности представлять свои доказательства в ходе судебного следствия, а также вызывать свидетелей защиты, на которых она ссылается. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которое исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, что на стадии предварительного расследования нарушены права обвиняемого Красильникова А.С, и стороны защиты, являются ошибочными. Суд, возвращая данное уголовное дело по указанным основаниям, фактически указывает на необходимость проведения дополнительного расследования. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и в частности ст. 244 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, доводы прокурора о самостоятельном устранении судом выявленных нарушений являются не обоснованными.

В соответствии с нормам действующего законодательства, стадия предварительного следствия завершается составлением обвинительного заключения, в случае, если следователь признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Причем, уведомив об этом обвиняемого и разъяснив ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также предъявляет вещественные доказательства.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 19 июня 2017 года обвиняемый Красильников А.С. и его защитники адвокаты Капустин С.А, Мезенцев А.В, Тарановский Д.К, Поспелова Е.Ю. уведомлены об окончании предварительного следствия, обвиняемый Красильников А.С. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, как совместно с защитниками Капустиным С.А, Мезенцевым А.В, Тарановским Д.К, Поспеловой Е.Ю, так и раздельно.

Вместе с тем, протокол составлен в отсутствие вышеуказанных защитников обвиняемого Красильникова А.С, которые не были уведомлены следователем о составлении данного протокола.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 217 УПК РФ сторона защиты была лишена возможности по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявить ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, лицом, производящим расследование по делу при составлении обвинительного заключения, не были соблюдены, поскольку не приведены доказательства стороны защиты.

Ссылки государственного обвинителя в представлении на возможность устранения допущенных нарушений в ходе судебного следствия по уголовного делу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку это может повлечь нарушение права обвиняемого на защиту, в связи с несоблюдением общих условий судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Красильникова А.С. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Красильникова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данных мер пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Красильникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Красильникова А.С. оставить прежнюю - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей по 12 марта 2018 года.

Судья: