Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-1255/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Сакович Т.М,

с участием:

прокурора Шнахова В.К,

заявителя Казаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Казаковой Е.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым

жалоба Казаковой Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по району Головинский г. Москвы Христенко В.В. - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казакова в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по району Головинский г. Москвы Христенко, выразившегося в непринятии мер по проведению проверки сообщений заявителя о преступлениях.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, указав об отсутствии нарушений её конституционных прав и свобод.

В апелляционной жалобе Казакова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как правильно указал суд первой инстанции, 18 ноября 2017 года Казакова обратилась в ОМВД России по району Головинский г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении Р.И.А. уголовного дела.

При этом, с единой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обратилась в суд уже 20 ноября 2017 года, то есть до истечения трехдневного срока проверки сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах п ринятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает её конституционных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по жалобе Казаковой Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий