Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-1363/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кондратенко К.А,

с участием:

прокурора Шнахова В.К,

обвиняем ого Мельникова Е.А,

защитника - адвоката Субботина Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Субботина Д.Ю.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым в отношении

Мельникова ЕА, ранее неоднократно судимого,

обвиняем ого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания до 01 января 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении Мельникова.

10 декабря 2017 года дознание по делу приостановлено за розыском Мельникова.

17 декабря 2017 года дознание возобновлено, установлен срок дознания до 01 января 2018 года.

18 декабря 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мельников задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании Мельникова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство дознавателя удовлетворено, Мельникову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания до 01 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод о том, что Мельников может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности Мельникова, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в Московской области, скрываться не намерен. Защита, избрать в отношении Мельникова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором.

Мельников обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако дважды судим за совершение аналогичных преступлений, скрылся от дознания, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания Мельникову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Мельникова.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняем ого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Нарушений требований закона при задержании Мельникова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства дознавателя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Мельникову меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Мельникова в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении Мельникова ЕА - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий