Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-1375/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Форостяновой М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемой Шомуродовой Г.Б., защитника-адвоката Злотник Е.Е., переводчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Богатырева Д.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым

Шомуродовой ГБ,

ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 02 февраля 2018 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемой, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 января 2017 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 15 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, 03 декабря 2017 года производство по делу возобновлено. В качестве подозреваемой Шомуродова с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана 03 декабря 2017 г, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 05 декабря 2017 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия продлен до 03 февраля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Шомуродовой срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Шомуродовой под стражей продлен по 02 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Богатырёв выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Судом не приведено доводов, подтверждающих необходимость продления Шомурододвой меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Шомуродова ранее не судима, имеет постоянное место жительства, имеет заработок, на который содержит своих малолетних детей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Шомуродовой, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Шомуродова обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шомуродовой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, к которым относятся, в том числе, залог, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемой. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Шомуродовой, не усмотрел оснований для её освобождения из-под стражи.

Каких-либо данных о том, что Шомуродова не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Шомуродовой была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года в отношении Шомуродовой ГБ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: