Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-1384/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретарях судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратенко Е.Ю,

защитника - адвоката Мошкова А.А, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 23 января 2018 года,

обвиняемого Ашихмина Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутыркина В.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым в отношении

Ашихмина Д** В**, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 291 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Ашихмина Д.В. и его защитника - адвоката Мошкова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2017 года СО по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, п. "а" ч.3 ст. 291 1, п. "а" ч.3 ст. 291 1 УК РФ; в отношении Перова Н.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 290 УК РФ, в отношении Минаева Ю.Н. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 291 1 УК РФ,

в отношении Людкова Н.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 291 1 УК РФ, в отношении Ашихмина Д.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 291 1 УК РФ.

27 октября 2017 года Ашихмин Д.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 291 1 УК РФ.

27 октября 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Ашихмина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 20 ноября 2017 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 27 января 2018 года.

26 декабря 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ашихмина Д.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кутыркин В.И. в защиту обвиняемого, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14, N23, отмечает, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против Ашихмина Д.В. подозрения в совершении преступлений. Отмечает, что после задержания Ашихмина Д.В. и предъявления ему обвинения, никаких следственных действий с Ашихминым Д.В. не проводиться, предъявленное обвинение необоснованно, носит предположительный характер и не подтверждается никакими доказательствами. Ходатайство следствия не содержит каких-либо данных о причастности Ашихмина Д.В, не мотивировано и не содержит данных о невозможности избрания в отношении Ашихмина Д.В. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя суд задавал вопрос об отце обвиняемого при отсутствии в представленных материалах каких-либо данных о нем, как о лице, являющегося свидетелем по делу, что, по мнению защитника, свидетельствует о необъективности и предвзятости суда. Доводы о необходимости продления срока содержания Ашихмина Д.В. под стражей, поскольку он являлся сотрудником полиции, не состоятелен, поскольку Ашихмин Д.В. крайне давно был сотрудником и при существующей ротации не имеет соответствующих связей. Довод о том, что Ашихмин Д.В. знаком с лицами, вовлеченными в сферу расследования по настоящему уголовному делу, в частности со своим отцом, не основан на законе, поскольку таких данных в представленных материалах не имеется. Остальные свидетели по делу находятся под домашним арестом или подпиской и не замечены в фактах оказания на них давления. Доводов о том, что Ашихмин Д.В. обладает связями с должностными лицами ГУ ГКиЛРР Росгвардии, также не подтвержден представленными материалами.

Полагает, что законных оснований для избрания и продления в отношении Ашихмина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Считает, что ходатайство рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, нарушением процессуальных прав Ашихмина Д.В, которому даже не было представлено возможности высказать свою позицию по ходатайству следствия. По мнению защиты, имеются все основания для избрания в отношении Ашихмина Д.В. иной боле мягкой меры пресечения, поскольку Ашхмин Д.В. является гражданином РФ, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Москве, работает, ранее не судим, скрываться от органов следствия не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ашихмина Д.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ашихмин Д.В. и его защитник - адвокат Мошков А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Ашихмину Д.В. изменить на домашний арест либо залог.

Прокурор Кондратенко Е.Ю. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Ашихмину Д.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Ашихмина Д.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ашихмина Д.В. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ашихмину Д.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ашихмину Д.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 27 января 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: завершить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков и осмотров мест происшествия; приобщить результаты исполненных поручений и заключения физико-химической и технико-криминалистической судебных экспертиз; ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и их защитников; допросить ряд свидетелей.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительное количество судебных экспертиз, а также выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ашихмина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ашихмин Д.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. В частности суд принял во внимание, что обвиняемый ранее являлся сотрудником полиции, знаком с лицами, вовлеченными в сферу расследования по настоящему уголовному делу, обладает связями с должностными лицами ГУ ГКиЛРР Росгвардии, ряд из которых не допрошен по обстоятельствам дела. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что имеются разумные основания полагать, что Ашихмин Д.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против Ашихмина Д.В. обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ашихмина Д.В. к инкриминируемым ему деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Ашихмину Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Ашихмина Д.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Ашихмина Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которого обвиняют Ашихмина Д.В, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Ашихмина Д.В. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, а также представил обвиняемому возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству органов следствия, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ашихмина Д.В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления

, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ашихмина Д** В** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутыркина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий