Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1387/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокуро ра апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 30 января 2018 года,

обвиняемого Трифонова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Трифонова А.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым в отношении

Трифонова А** А**,

ранее судимого 17.10.2017 года Троицким районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 9 марта 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело

возбуждено 10 января 2018 года в СО МО МВД РФ "Троицкий" г. Москвы в отношении Трифонова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

10 января 2018 года Трифонов А.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

12 января 2018 года по ходатайству следователя Троицким районным судом г. Москвы в отношении Трифонова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 9 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трифонов А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку никакого предмета, используемого в качестве оружия, при нем не было. Полагает, что доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение, органами следствия не представлено. Рассматривая ходатайство органов следствия об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не проверил надлежащим образом обоснованность предъявленного ему обвинения. Отмечает, что суд не учел данные о его личности, что он постоянно проживает в г. Москве с матерью инвалидом, которая нуждается в постоянном уходе, а также то обстоятельство, что он не собирается скрываться от следствия. Просит постановление отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Трифонов А.А. и его защитник - адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Трифонова А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Кондратенко Е.Ю. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Трифонову А.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Трифонова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Трифонова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Трифонова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Трифонов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также все данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд принял во внимание, что Трифонов А.А. ранее судим, не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Трифонов А.А, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Трифонова А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Доводы обвиняемого о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против Трифонова А.А. обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Трифонова А.А. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Трифонова А.А. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Трифонову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Трифонова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении,

принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Трифонова А.А. и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит. Документов, свидетельствующих о наличии у Трифонова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трифонова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года об избрании в отношении

Трифонова А** А** меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья