Постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-1401/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., защитников - адвокатов Молчанова А.А., Сизовой В.А., Логинова В.В., обвиняемого Халмоша С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Молчанова А.А., Сизовой В.А., Логинова В.В., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

Халмоша С.В, не судимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком

на 2 месяца, т.е. по 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвокатов Молчанова А.А, Сизовой В.А, Логинова В.В, обвиняемого Халмоша С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

23 декабря 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по Московской области Марковым А.Г. в отношении Халмоша С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

23 декабря 2017 года Халмош С.В. задержан по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2017 года в Бабаушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Халмоша СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, на причастность к совершению преступлений проверяют ся сотрудники следственного отдела **, до настоящего времени не установлены соучастники Халмоша С.В, последний является ** и обладает обширными связями, имеет реальную возможность, находясь на свободе, оказать противодействие расследованию уголовного дела, оказать давле ние на лиц, изобличающих его преступную деятельность и других свидетелей, сообщить неустановленным соучастникам о ходе расследования, сокрыть доказательства по делу, а также скрыться от следствия и суда, поскольку имеет заграничный паспорт.

Обжалуемым постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Халмоша С. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 февраля 2018 года.

На постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы поданы апелляционные жалобы: адвокатом Молчановым А.А, который считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. Сообщает, что в постановлении судьи незаконно указано о задержании Халмоша СВ. по подозрению в совершении преступления 23 декабря 2017 г, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку Халмош фактически был задержан около 19 часов 22 декабря 2017 года, и 48 часовой срок с момента его задержания истек в 19 часов 24 декабря 2017 года, поэтому он подлежал освобождению, однако судья, не продлив срок задержания обвиняемого, незаконно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судья не принял во внимание мнение прокурора об отсутствии достаточных оснований для избрания Халмошу С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и личное поручительство высших руководителей **, гарантирующих, что обвиняемый не будет каким-либо образом препятствовать расследованию или скрываться. Судья не учел

, что Халмош С.В. обвиняется в совершении преступлений, не направленных против личности и здоровья и не причинивших фактического ущерба, и не принял во внимание неправильную квалификацию инкриминируемого обвиняемому преступления, поскольку изложенные в фабуле обвинения обстоятельства не образуют оконченный состав ч.3 ст.159 УК РФ. С удья не привел

конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о возможности обвиняемого неправомерно воздействовать на участников производства, скрываться от органов следствия, сокрыть доказательства и препятствовать производству по делу. Проверка на причастность к инкриминируемому Халмошу СВ. преступлению других лиц, и причастность Халмоша СВ. к совершению других преступлений, которые учел судья, обосновывая необходимость заключения обвиняемого под стражу, не является предусмотренным законом основанием

для избрания меры пресечения. Суд не принял во внимание ** возраст обвиняемого - заслуженного ** с **-летним стажем, страдающего серьезными заболеваниями, что является средством давления, попыткой добиться нужных следствию показаний. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Сизова В.А. в своей апелляционной жалобе указывает о том, что постановление суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Халмош С.В. является адвокатом, в связи с чем, в соответствии с п.8 ч.1 ст.447 УПК РФ относится к категории лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам. В соответствии с ч.1, ч.2.2 ст. 96 УПК РФ, при задержании подозреваемого являющегося **, об этом уведомляется ** субъекта Российской Федерации, членом которой он является, в срок не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого, однако такое извещение, в материалах дела отсутствует. В соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с п.3 ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении ** допускается только на основании судебного решения. Как следует из материалов дела, в отношении Халмоша С.В. 22 декабря 2017 г. был проведен оперативный эксперимент, однако судебное решение в материалах дела отсутствует, как и постановление, на основании которого оперативный эксперимент был проведен. По этим основаниям, результаты проведенного оперативного эксперимента не могут учитываться судом при решении вопроса о наличии достаточных данных, свидетельствующих о событии преступлений, и достаточности оснований подозревать Халмоша СВ. в причастности к ним. Указывает, что прокурор Крюкова Е.А. просила суд об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для предоставления суду дополнительных материалов, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, и принял решение, не проверив законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Также, в материалах дела имеется отдельное поручение следователя Громыковского, из которого следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий поручено Управлению ФСБ России по г.Москве и Московской области, однако оперативный эксперимент и осмотр места происшествия были проведены сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при отсутствии у них на это полномочий. Также, утверждение суда о задержании Халмоша 23 декабря 2017 г. противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из оперативного эксперимента следует, что Халмош С.В. был задержан 22 декабря 2017 г. в 18 час. 51 мин. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято 25 декабря 2017 г, т.е. за пределами установленного законом срока, а постановление суда оглашено после 19 часов, т.е. после истечения 48 часов после составления процессуальных документов о задержании. Указывает, что во время принудительного удержания Халмоша С.В. в ГСУ СК России по МО он более 20 часов был лишен квалифицированной юридической и медицинской помощи, чем были нарушены требования ст.2,41,45,48 Конституции РФ. Суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления уголовного судопроизводства, в случае применения в отношении Халмоша С.В. иной меры пресечения, вывод суда противоречит материалам дела, о чем высказалась прокурор, отказавшись выступать в судебных прениях. В суде были исследованы доказательства, опровергающие довод следствия о том, что Халмош С.В. скроется от органов следствия и суда, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Москвы и Московской области, постоянное место работы, множественные награды и поощрения, связанные с профессиональной деятельностью, наличие личных поручительств президента **, вице-президента **, президента ** в порядке ст.103 УПК РФ, а также возраст, наличие семьи, состояние здоровья его и жены, отсутствие судимостей. Просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Адвокат Логинов В.В. в своей апелляционной жалобе указывает о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что действительный срок задержания Халмоша С.В. не соответствует данным, изложенным в постановлении суда, суд полностью уклонился от их оценки, что свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне. Как следует из постановления суда, Халмош С.В. был задержан 23 декабря 2017 года. Однако, из акта оперативного эксперимента следует, что Халмош С.В. был задержан 22 декабря 2017 г. в 18 час. 51 мин. Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято 25 декабря 2017 г, т.е. за пределами установленного законом срока. Более того, постановление суда было оглашено после 19 часов, т.е. уже после истечения 48 часов после составления процессуальных документов о задержании. Во время принудительного удержания Халмоша С.В. в ГСУ СК России по МО более 20 часов он был лишен квалифицированной юридической и медицинской помощи. В соответствии с требованиями закона проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении Халмоша, являющегося **, допускается только на основании судебного решения. В отношении Халмоша был проведен оперативный эксперимент, однако, судебное решение, санкционировавшее его, в материалах дела отсутствует и защита полагает, что санкции суда на проведение ОРМ в отношении адвоката Халмоша С.В, как и постановления, на основании которого проведено ОРМ, не имелось. Указывает, что суд ссылается на показания свидетелей К, Л, не давая оценку их личностям, а именно, что они являются бывшими сотрудниками полиции и обвиняемыми по ч.2 ст.213 УК РФ. Вывод суда о том, что Халмош взял деньги для дальнейшей передачи следователю - голословен и надуман, поскольку не подтвержден стенограммой расшифровки аудиозаписей. При рассмотрении ходатайства следователя, участвовал не тот прокурор, что надзирает за деятельностью 2-го УРОВД СКР по МО, прокурор просила суд об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для предоставления суду дополнительных материалов, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. П рокурор Крюкова Е.А. вообще не выразила своего мнения относительно ходатайства следователя, по существу, позиция относительно меры пресечения - полностью отсутствовала, однако суд, в нарушении требований УПК РФ, встал на сторону следователя, чем проявил свою тенденциозность и обвинительный уклон, что запрещено законом. Исходя из постановления, суд сделал вывод о необходимости заключения под стражу Халмоша С.В. лишь на основании тяжести инкриминируемых ему преступлений, что запрещено УПК РФ. В суде исследованы доказательства, опровергающие довод следствия о том, что Халмош С.В. скроется от следствия и суда, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Москвы и Московской области, постоянное место работы (** лет в **), множественные награды и поощрения, связанные с профессиональной деятельностью, наличие личных поручительств - президента **, вице-президента **, президента ** в порядке ст. 103 УПК РФ, а также возраст, наличие семьи, состояние здоровья его и жены, отсутствие судимостей. Просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

При решении вопроса об избрании Халмошу С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и надлежаще мотивированное и соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Избирая Халмошу С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения обоснованно указал, что Халмош С.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время проверяется причастность к инкриминируемым ему преступлениям других лиц, а также - причастность Халмоша СВ. к совершению других преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, а также тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемых Халмошу С.В. преступлений, суд признал обоснованными доводы следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может неправомерно воздействовать на участников производства по делу, скрыться от органов предварительного расследования, сокрыть доказательства по делу и препятствовать производству предварительного расследования.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Халмоша С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о его личности, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении обвиняемого Халмоша С.В, судом приняты во внимание сведения о его личности - наличие на территории РФ постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, награды и поощрения, отсутствие судимости, наличие ряда заболеваний у него и супруги, при этом, суд пришел к выводу о невозможности избрания Халмошу С.В. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения в том числе - в виде домашнего ареста или личного поручительства, на чем наставала сторона защиты.

При решении вопроса об избрании в отношении Халмоша С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, в том числе, - показания свидетелей К. Н.А, К. А.В, Л. А.А, сообщивших, что Халмош С.В. предложил К. Н.А. и Л. А.А. передать денежные средства для их дальнейшей передачи следователю в целях прекращения в отношении них уголовного дела, после того, как К. Н.А. передал Халмошу С.В. требуемую денежную сумму, последний был задержан сотрудниками полиции; показания свидетелей Л. Д.П, С. Т.А, согласно которым, вопросы возмещения причиненного К. Н.А, и Л. А.А. вреда по уголовному делу, возможности примирения, с адвокатом Халмошем С.В. ими не обсуждались.

Доводы апелляционных жалоб защитников о невиновности Халмоша С.В. ввиду того, что он получил от К. Н.А. денежные средства для возмещения ущерба потерпевшим, в целях прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также неправильной квалификации действий Халмоша С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности Халмоша С.В. - показания свидетеля Т. М.Н, характеризующего исключительно положительно обвиняемого Халмоша С.В. по мнению суда, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие какие-либо обстоятельств, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемого Халмоша С.В, в том числе и по состоянию его здоровья, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не установлено.

Относительно доводов апелляционных жалоб защитников о том, что следствием не представлены иные сведения, подтверждающих законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Халмоша С.В, необходимо отметить, что при решении вопроса об избрании меры пресечения следователь самостоятельно определяет объем материалов, предоставляемых суду в подтверждение заявленного им ходатайства.

Согласно постановлению суда об избрании Халмошу С.В. меры пресечения, объем предоставленных следователем материалов был достаточен для разрешения заявленного ходатайства, а выводы суда о необходимости его удовлетворения обоснованы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Халмоша С.В, подлежат проверке в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы защитников о рассмотрении судом ходатайства в отношении Халмоша С.В. по истечении предусмотренного законом срока задержания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку срок исчисляется с момента составления протокола о задержании по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о ненадлежащем участии по делу прокурора, а также наличию у суда обвинительного уклона, выразившегося в принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки отказу прокурора.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Ходатайство прокурора об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных материалов, судом рассмотрено надлежащим образом, и принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку следователь пояснил, что не намерен предоставлять в судебное заседание иных материалов, обвиняемый и его защитники также возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.

Таким образом, объем материала, предоставленного следователем в обоснование заявленного ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд счел достаточным для рассмотрения ходатайства по существу и принятия решения о его удовлетворении, при этом, согласно уголовно-процессуальному закону, решение суда не зависит от мнения прокурора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о наличии у суда обвинительного уклона, выразившегося, по мнению защитников в удовлетворении ходатайства следователя, вопреки позиции прокурора. Суд, при осуществлении правосудия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учитывает мнения сторон, но не руководствуется их позицией по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников о несогласии с постановлением суда об избрании в отношении обвиняемого Халмоша С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы

от 25 декабря 2017 года в отношении обвиняемого

Халмоша С.В.

- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова