Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1426/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Скапцова С.В,

защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвалынской Т.Ю. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвоката Хвалынской Т.Ю, обвиняемого Скапцова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СУ по ВАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

дата СУ по ВАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Винокурова А.Ю. и Акопяна Р.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Скапцов Е.В.

В тот же день Скапцову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Скапцова Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Впоследствии срок домашнего ареста в отношении обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

дата заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

На основании постановления Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. срок содержания обвиняемого Скапцова Е.В. под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Хвалынская Т.Ю. находит судебное решение незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств, что Скапцов Е.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению вещественных доказательств. Отмечает, что все свидетели по делу допрошены, документы изъяты и находятся на экспертизах, что исключает какое-либо воспрепятствование производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, фактически единственным основанием для продления меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения, в то время как имеющиеся в деле данные не подтверждают необходимость продления Скапцову Е.В. срока домашнего ареста. Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, адвокат также указывает на отсутствие нареканий со стороны контролирующих органов в части соблюдения Скапцовым Е.В. условий и ограничений избранной ему меры пресечения. Считает, что имеет место неразумность сроков досудебного производства, поскольку изложенные в ходатайстве основания о причинах задержки окончания предварительного расследования носят формальный характер, что свидетельствует о нарушении ст.6.1 УПК РФ. Полагает, что при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом судьей было нарушено право обвиняемого Скапцова Е.В. на справедливое судебное разбирательство. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы, отказать в продлении срока содержания Скапцова Е.В. под домашним арестом.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Изучение поступивших материалов показало, что принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо в целях окончания предварительного расследования, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Скапцову Е.В. преступления, данные о личности обвиняемого и, проанализировав представленные органом следствия материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органа следствия, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Постановление суда содержит конкретные аргументы о необходимости продления срока домашнего ареста. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение приведенные в судебном решении выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в материалах органа следствия достаточных оснований для продления срока содержания под домашним арестом Скапцова Е.В. и доказательств о возможности совершения обвиняемым действий, изложенных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы адвоката в этой части проверялись судом первой инстанции в процессе судебного заседания и получили соответствующую оценку в постановлении.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для продления в отношении Скапцова Е.В. срока домашнего ареста послужила лишь тяжесть обвинения. Как видно из поступивших материалов, разрешая ходатайство органа следствия, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Скапцову Е.В. обвинения, но и данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, особую сложность уголовного дела, которая обусловлена объемом как проведенных, так и запланированных следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание, что предварительное расследование включает проведение ряда следственных действий, не требующих непосредственного участия лица привлекаемого к уголовной ответственности, доводы защитника о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Скапцова Е.В. не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

Документов о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Скапцову Е.В. предъявлено обвинение, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и отмены действующей в отношении Скапцова Е.В. меры пресечения либо ее изменения на более мягкую.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Сделав обоснованный вывод о наличии оснований для продления срока домашнего ареста в отношении Скапцова Е.В, суд указал в своем решении, что вина обвиняемого в инкриминируемом деянии подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на подтверждение вины Скапцова Е.В. в инкриминируемом деянии собранными по делу доказательствами, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, продлевая срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Скапцова Е.В. по дата, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве до дата При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио - изменить:

= исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на подтверждение вины обвиняемого Скапцова Е.В. в инкриминируемом деянии собранными по делу доказательствами;

= уточнить, что срок домашнего ареста продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В остальной части постановление в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.