Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-14287/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю, Бобровой Ю.В.

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

осужденного Кубаева Х.Р,

защитника адвоката Белова Б.О.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белова Б.О. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, по которому

К У Б А Е В Х.Р, *, ранее судимый 4 марта 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Кубаева Х.Р. и адвоката Белова Б.О, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что приговор в отношении Кубаева Х.Р. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Кубаев Х.Р. признан виновным грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Белов Б.О. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кубаева Х.Р. и постановлении по настоящему делу нового приговора с переквалификацией действий Кубаева Х.Р. на ст. 166 УК РФ или ст. 330 УК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кубаева Х.Р. в грабеже не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний осужденного, потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей следует, что адресованные потерпевшему требования имущественного характера были связаны с невыплатой потерпевшим заработной платы его бывшему работнику по имени Александр, умысла на хищение автомобиля потерпевшего у Кубаева Х.Р. не имелось, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевшему обещали вернуть его автомобиль после передачи им требуемых денежных средств. По мнению адвоката, неправомерное завладение Кубаевым Х.Р. принадлежащим потерпевшему автомобилем подлежит квалификации по ст. 166 УК РФ и может расцениваться как самоуправство при требовании у потерпевшего исполнения его обязанности по выплате заработной платы Александру, однако доводы защиты об отсутствии у Кубаева Х.Р. умысла на хищение автомобиля должной оценки со стороны суда не получили. Квалифицировав действия Кубаева Х.Р. как грабеж, совершенный в крупном размере, суд исходил из стоимости автомобиля * на момент его приобретения, оставив без внимания то обстоятельство, что автомобиль был приобретен в 2011 году, т.е. за пять лет до совершения преступления, и должен оцениваться с учетом его состояния и степени износа. Ненадлежащее исследование следствием и судом обстоятельств дела повлекло за собой постановление в отношении Кубаева Х.Р. незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Кубаева Х.Р. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 302 УПК РФ, суд постановляет по уголовному делу обвинительный приговор при условии, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения осуществляется судом в рамках судебного разбирательства, проводимого в условиях состязательности и равенства сторон, постановленный по результатам судебного разбирательства приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд, согласно ст. 307 УПК РФ, обязан изложить описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привести доказательства, на которых основаны выводы суда.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены, поскольку, как следует из приговора, суд признал Кубаева Х.Р. виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, фактически не установив последствия указанного преступления в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере.

Описывая преступное деяние Кубаева Х.Р, суд указал в приговоре цену автомобиля потерпевшего, составлявшую на момент его приобретения в 2011 году * рублей, данная цена не является суммой причиненного потерпевшему ущерба, т.к. не может соответствовать стоимости данного автомобиля на момент его похищения осужденным в 2016 году после пяти лет эксплуатации.

Так как вопреки требованиям закона суд не установилодно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу - размер причиненного потерпевшему * материального ущерба, не проверил обоснованность предъявленного Кубаеву Х.Р. обвинения в части последствий инкриминированного Кубаеву Х.Р. преступления, судебная коллегия вынуждена констатировать, что при рассмотрении настоящего дела суд нарушил фундаментальные основы уголовного судопроизводства, вследствие чего следует признать недействительным само производство по делу Кубаева Х.Р.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено апелляционной инстанцией, поэтому судебная коллегия находит приговор в отношении Кубаева Х.Р. подлежащим отмене с направлением его дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается доводов адвоката о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона, назначении Кубаеву Х.Р. несправедливого наказания, то судебная коллегия не имеет возможности высказать по ним какие-либо суждения, поскольку при направлении дела на новое судебное рассмотрение апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Кубаева Х.Р, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не утратили своего значения, и считает необходимым на установленный судом первой инстанцией срок до * года оставить без изменения ранее избранную Кубаеву Х.Р. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в отношении Кубаева Х.Р. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Кубаеву Х.Р. в виде заключения под стражу до * года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: