Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14579/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гапушиной И.Ю,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

обвиняемого

Руднева И.М,

защитника - адвоката

Шагина Д.А, представившего удостоверение N 11051 и ордер N 1882 от 14.06.2017,

защитника - адвоката

Дорохина С.С, представившего удостоверение N 14995 и ордер N 48/05 от 24.11.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шагина Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, по которому в отношении

Руднева И.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток (с учетом срока домашнего ареста), то есть до 20 октября 2017 года.

И зложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Руднева И.М. и защитников - адвоката Шагина Д.А. и Дорохина С.С, поддержавших доводы жалобы адвоката Шагина Д.А, мнение прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2016 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

20 декабря того же года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Руднев И.М. и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

21 декабря 2016 года по постановлению Гагаринского районного суда города Москвы в отношении Руднева И.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27 декабря 2016 года Рудневу И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста по постановлению судьи Гагаринского районного суда города Москвы изменена на заключение под стражу на срок до 20 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 10.08.2017 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2017 года, включительно.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 16 августа 2017 года Гагаринским районным судом города Москвы, когда удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Агамалиева И.Д. и срок содержания обвиняемого Руднева И.М. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего с учетом срока домашнего ареста до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шагин Д.А, находя постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что материалы ходатайства не содержат доказательств того что Руднев И.М. может скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшим; выводы суда о допущенных Рудневым нарушениях запретов и ограничений домашнего ареста, послужившие основанием для изменения меры пресечения, явно надуманные; судом не дано оценки обоснованности подозрения Руднева И.М. в совершении преступления, в то время как в действиях Руднева И.М. усматриваются гражданско-правовой спор с контрагентами; судом не дано должной оценки таким данным о личности обвиняемого как наличие постоянного места жительства в Московской области, наличие семьи, двух малолетних детей на иждивении, наличие высшего образования, наличие места работы, ведение в течение 30 лет успешно предпринимательской деятельности, отсутствие судимости, наличие заболеваний.

Защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Руднева И.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Руднева И.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения в совершении тяжкого преступления.

Однако названая мера пресечения обвиняемым была нарушена, в связи с чем изменена на более строгую. Судебное решение об изменении меры пресечения вступило в законную силу. В этой связи доводы жалобы в части соблюдения Рудневым ранее избранной более мягкой меры пресечения несостоятельны.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, Рудневу И.М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

В данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, делать вывод о виновности лица в инкриминируемом деянии, а также обсуждать правильность квалификации содеянного.

Расследование по уголовному делу в настоящий момент не завершено, все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, доводы жалобы и в части отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого ему преступления, не являются предметом судебной проверки при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рудневу И.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Руднева И.М, не отпали и не изменились на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом расследование по делу не завершено по объективным причинам, дело представляет особую сложность.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Рудневу И.М. срока содержания под стражей, суд учел все установленные на настоящий момент данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу, что, с учетом того, что Руднев И.М. нарушил более мягкую меру пресечения, наличие у него места жительства в Москве, наличие семьи, малолетних детей, отсутствие судимости, состояние его здоровья, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, влекущими отмену или изменение действующей в отношении него меры пресечения.

Наличие высшего образования, наличие места работы, ведение в течение 30 лет успешно предпринимательской деятельности, о чем указывает защитник в жалобе, не исключает приведенных выше выводов суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Руднева И.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Руднева И.М...

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Рудневу И.М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Руднева И.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шагина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: