Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-14688/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Бобровой Ю.В, Устиновой С.Ю,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратенко Е.Ю,

осужденного Рекунова Д.А,

защитника - адвоката Васильева В.Л, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Рекунова Д.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, по которому

Рекунов Д.А, *, не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рекунову Д.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с * года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с * года по * года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена

Сенькина С.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Рекунова Д.А. и адвоката Васильева В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рекунов Д.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве * года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рекунов Д.А. виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью.

В

апелляционной жалобе

осужденный Рекунов Д.А, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, так как изоляцию от общества считает слишком суровым наказанием. Указывая положительные данные о своей личности, трудовой деятельности, осужденный просит обратить внимание на условия жизни его семьи, наличие на иждивении двух сыновей, которые большую часть времени находятся у прабабушки, страдающей рядом заболеваний, а мать детей вынуждена работать, чтобы их содержать, соответственно, достаточного времени уделить детям не может. Осужденный просит учесть все указанные обстоятельства, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, просит смягчить назначенное ему наказание, применив правила ст.73 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания условным сроком лишения свободы.

В

возражении на

апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волкова С.А, полагая, что приговор в отношении Рекунова Д.А. является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рекунов Д.А. и его защитник - адвокат Васильев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив правила ст.73 УК РФ.

Прокурор Кондратенко Е.Ю, поддержав доводы возражения государственного обвинителя Волковой С.А, просила приговор оставить без изменения, полагая, что судебное решение в отношении Рекунова Д.А. является законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Рекунова Д.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами:

показаниями свидетелей ** - инспекторов ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, подтвердивших обстоятельства, при которых они *;

показаниями свидетеля * - оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Московский" г. Москвы, подтвердившего, что в *;

показаниями свидетеля * - дежурной МО МВД России "Красносельское" г. Москвы, подтвердившей, что *;

показаниями свидетелей **, подтвердивших свое участие в качестве понятых при досмотрах, соответственно, Рекунова Д.А. и Сенькиной С.Н.

Вина осужденного Рекунова Д.А. в совершении преступления в том объеме, в каком счел её доказанной суд первой инстанции, подтверждена также письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от *.; протоколами личного досмотра и изъятия от *, в ходе которых у *х; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; заключением эксперта * года, согласно выводам которого, вещества растительного происхождения, изъятые при досмотре Рекунова Д.А. и Сенькиной С.Н. являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой, соответственно, 0, 3 г, и 42, 2 г.

Указанные и иные письменные доказательства подробно исследованы судом, их содержание и анализ изложены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Рекунова Д.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Рекунова Д.А. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания вины Рекунова Д.А. в совершенном преступлении.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Рекунова Д.А, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции сторона защиты не оспаривала выводы суда о виновности Рекунова Д.А. и правильности квалификации его действий.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Рекунова Д.А. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Рекунову Д.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Судом учтены влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Рекунов Д.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение Рекуновым Д.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Рекунова Д.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Рекунову Д.А, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному Рекунову Д.А. наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года в отношении

Рекунова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи