Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-1517/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Романчука В.Л.

обвиняемой Байковой Т.М.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кутузова И.О. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ст. следователя СО Отдела МВД России по району "Ивановское" г. Москвы Барановой Т.В. об избрании

БАЙКОВОЙ ТМ,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3,228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,-

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, прокурора Зайцева И.Г, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления; объяснения обвиняемой Байковой Т.М. и ее защитника - адвоката Романчука В.Л, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, в отношении Байковой Т.М.

... года в... минут Байкова Т.М. задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

... года Байковой Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

... года суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Байковой Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутузов И.О. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением закона. По мнению государственного обвинителя, при решение вопроса по ходатайству следователя, суд не полной мере учел требования ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется Байкова Т.М, а также данные о ее личности, не дал оценки тому обстоятельству, что Байкова Т.М. не работает и не учится, не имеет легального источника дохода, является наркозависимой, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, распространением наркотиков занимается с... года. По мнению государственного обвинителя, Байкова Т.М, оставаясь на свободе, может помешать нормальному ходу расследования, воспрепятствовать установлению истины, продолжить преступную деятельность, либо скрыться от органов расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку он принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, содержит убедительные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Согласно положений ч.3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, с согласия надлежащего должностного лица, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения лица под стражу, и избрание иной меры пресечения является невозможным, при этом, следователь обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Закрепленное в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 ч.1 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как правильно указал суд своем постановлении, вопреки указанным выше требованиям закона, следователем в обоснование ходатайства не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Байковой Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности применения в отношении данной обвиняемой иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Байковой Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой.., постоянно зарегистрирована и фактически проживает в.., где ведется производство по уголовному делу, обучается в учебных заведениях, ранее не судима.

Учитывая указанные сведения о личности обвиняемой, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о необходимости избрания Байковой Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, изложенные следователем в ходатайстве, как и приведенные прокурором в апелляционном представлении, доводы о том, что обвиняемая Байкова Т.М. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, носят предположительный характер, какими-либо фактическими достоверными сведениями не подтверждены, а поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Данные выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет, поскольку они основаны на положениях закона и представленных суду материалах.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении Байковой Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные об обстоятельствах инкриминируемого Байковой Т.М. деяния содержались в представленных материалах, и, соответственно, принимались судом во внимание при разрешении ходатайства следователя.

Таким образом, судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемой Байковой Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года в отношении

БАЙКОВОЙ ТМ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.