Постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-1524/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Толкунова Н.И., обвиняемого Леонова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоренко Д.С., на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 января 2018 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ

Леонова А.В, ранее судимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

сроком на 1 месяц 27 суток, то есть

по 2 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Толкунова Н.И, обвиняемого Леонова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 января 2018 года следователем СО ЛО МВД России на ст.Москва-Белорусская в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

3 января 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Леонов А.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 января 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СО ЛО МВД России на ст.Москва-Белорусская об избрании в отношении обвиняемого Леонова Александра Валерьевича меры пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление адвокатом Прохоренко Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым его отменить. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что обвиняемый намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Обжалуемое постановление противоречит требованиям ст.ст.106 и 107 УПК РФ, поскольку в суде было заявлено, что Леонов является гражданином РФ, имеет на иждивении ребенка, однако суд не рассмотрел возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в нарушение Постановлений Пленума ВС РФ. Указывает, что обжалуемое постановление нарушает права Леонова, вытекающие из смысла ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные ст.22 Конституции РФ. Просит постановление отменить, изменить Леонову меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Леонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что Леонов А.В, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Леоновым А.В, возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Леонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Леонову А.В, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Леонова А.В, проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения возможной причастности к нему Леонова А.В.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя и принятия решения об избрании Леонову А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, указанные защитником в апелляционной жалобе.

При решении вопроса об избрании в отношении Леонова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при его задержании.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Леонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 января 2018 года в отношении обвиняемого Леонова А.В.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова