Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 10-15423/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О, Бобровой Ю.В.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием:

осужденного Хрестина А.А.

адвоката Мураховски С.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприной А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от * года, которым

Хрестин А.А, * ранее судимый: - 13 октября 2010 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166; п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, условно, с испытательным сроком на три года; - 07 февраля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N277 района Новокосино г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободившийся 06 августа 2015 года по отбытии срока наказания);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, к наказанию в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с * года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Хрестина А.А. адвоката Мураховски С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрестин А.А. признан виновным в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей.

Преступление совершено в отношении потерпевшей * в г. Москве * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Хрестин А.А. не признал, показав, что *.

В апелляционной жалобе адвокат Куприна А.В. находит постановленный в отношении Хрестина А.А. приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить в отношении Хрестина А.А. оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины, указывая, что, по мнению защиты, вина Хрестина А.А. в совершении преступления не доказана, он пояснил, что половой акт с потерпевшей * был по обоюдному согласию, поскольку они давно знакомы и нравятся друг другу, поэтому он никакого насилия в отношении нее не применял; просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Хрестина А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Хрестина А.А, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Хрестина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшей *, из которых следует, что *;

показаниями свидетеля *,

из которых следует, что *;

показаниями свидетеля *,

из которых следует, что

*;

показаниями Хрестина А.А, данными им на следствии в присутствии адвоката, и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что *.

А так же виновность Хрестина А.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

заявлением *, в котором она *; протоколом осмотра места происшествия - *; справкой из ГП N66 о наличии у *; заключением эксперта, согласно выводам которого *; заключением СМЭ, согласно выводам которого у Хрестина А.А. обнаружены *; заключением СМЭ, согласно выводам которого у * обнаружены телесные повреждения *; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой каких-либо *; при просмотре видеозаписи с мобильного телефона потерпевшей *. судом было установлено, что *, исследованными судом, из которых следует, что * сообщила своему брату об изнасиловании ее Хрестиным А.А. и просила вызвать сотрудников полиции; протоколом очной ставки между потерпевшей * и Хрестиным А.А, в ходе проведения которой и *, и Хрестин А.А. подтвердили, что ночью * года Хрестин А.А. совершил изнасилование *, и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хрестина А.А. в совершении преступления, и отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение изнасилования *, а так же о совершении им полового акта с потерпевшей по обоюдному согласию с ней. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей *, не имеющей оснований к оговору Хрестина А.А, показания которой согласуются с первоначальными показаниями Хрестина А.А, данными им на следствии, протоколом очной ставки между * и Хрестиным А.А, показаниями свидетелей *, *, данными, полученными судом при просмотре мобильного телефона потерпевшей, а так же с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Юридическая квалификация действий Хрестина А.А. по ч. 1 ст. 131 УК РФ, как изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Хрестиным А.А. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре; и не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Хрестина А.А. об отсутствии у него умысла на совершение изнасилования *, поскольку половой акт был совершен им добровольно, при согласии *, а так же об оговоре его (Хрестина А.А.) со стороны потерпевшей * в совершении изнасилования, были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре, которые судебная коллегия признает правильными.

Что касается утверждений Хрестина А.А. о том, что на стадии представительного следствия он давал признательные показания в связи с оказанным на него незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, то данные утверждения Хрестина А.А. были обоснованно судом отвергнуты с приведением мотивов принятого решения; при этом суд сослался на данные проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Хрестина А.А.; не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии так же оснований не имеется.

Наказание Хрестину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится. Вывод суда о возможности исправления Хрестина А.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что, назначенная Хрестину А.А. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований к смягчению назначенного ему наказания, а так же применения ст.ст. 64, 73 УК РФ

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Хрестина А.А. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от * года в отношении

Хрестина А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: