Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 10-15804/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е,

судей Устиновой С.Ю, Тарджуманян И.Б.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г,

осужденного Романюка Н.Н,

защитника адвоката Мураховски С.В.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романюка Н.Н. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, по которому

Р О М А Н Ю К Н.Н, *, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Романюка Н.Н. и адвоката Мураховски С.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Романюк Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью человека с применением предмета, использованного в качестве оружия, совершенном * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романюк Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Романюка Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего * не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, требовавших критической оценки, поскольку показания свидетелей * и *, оговоривших Романюка Н.Н, обвинив его в преступлении, которое в действительности было совершено в его отсутствие, содержат существенные противоречия. Романюк Н.Н. заявлял следствию и суду о своем алиби, поясняя, что в момент преступления он находился в магазине, что можно проверить по записям камер видеонаблюдения и путем допроса продавца и директора магазина, в котором находился Романюк Н.Н, однако доводы Романюка Н.Н. о наличии у него алиби следствие и суд оставили без внимания. Ходатайство Романюка Н.Н. о проведении очной ставки между ним и потерпевшим * было оставлено без удовлетворения, в суд потерпевший не явился, поэтому Романюк Н.Н был лишен возможности задать ему свои вопросы. В нарушение закона суд положил в основу приговора в отношении Романюка Н.Н. показания свидетеля * и содержащий недостоверные сведения протокол повторного осмотра * места происшествия и изъятия отвертки, признанной следствием орудием преступления и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства. Обращая внимание на то, что следов крови * на одежде Романюка Н.Н. не обнаружено, отпечатки пальцев осужденного на отвертке, которая якобы являлась орудием преступления, отсутствуют, имеющиеся в деле доказательства содержат существенные противоречия, Романюк Н.Н. утверждает, что бесспорных доказательств его причастности к совершенному в отношении * преступлению не имеется, однако суд подошел к рассмотрению дела Романюка Н.Н. необъективно и в нарушение принципа презумпции невиновности постановилв отношении него обвинительный приговор, основываясь на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, проведенного с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, вследствие которых дело Романюка Н.Н. дважды возвращалось для дополнительного расследования.

Государственным обвинителем Волковой С.А. на апелляционную жалобу осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Романюка Н.Н. без изменения, указывая, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении по настоящему делу приговора не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Романюка Н.Н. законным и обоснованным.

Вина Романюка Н.Н. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением и показаниями потерпевшего * о том, что; показаниями свидетелей *, *, которые являлись; показаниями свидетеля * о том, что ; показаниями свидетеля *, который *; показаниями свидетеля * о том, что ; показаниями свидетеля * - сотрудника полиции о том, что* ; протоколом осмотра места происшествия от * года, в котором зафиксирована обстановка в квартире на момент прибытия сотрудников полиции после совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от * года и изъятия *, относительно которой * пояснил, что данную отвертку он обнаружил при проведении уборки в квартире, именно этой отвёрткой Романюк Н.Н. наносил удары *; справкой НИИ им. Н.В. Склифосовского и з аключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у * ранений, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Романюка Н.Н. о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Романюком Н.Н. в свою защиту, суд обоснованно указал, что она опровергается показаниями потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются имеющимися в деле документальными данными, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.

Что касается ссылки Романюка Н.Н. на то, что между ним и потерпевшим не была проведена очная ставка, то данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение закона, повлиявшее на оценку собранных по делу доказательств, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства Романюка Н.Н. о проведении очной ставки между ним и потерпевшим было принято следователем в связи с отказом потерпевшего * от участия в данном следственном действии, а свое право на допрос свидетельствующих против него лиц Романюк Н.Н. имел возможность реализовать при проведении очных ставок между ним и указавшими о его виновности очевидцами преступления * и * однако никаких вопросов к указанным свидетелям от Романюка Н.Н. на очных ставках не поступило.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поэтому судебная коллегия соглашается с данной им судом оценкой как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств, так и с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, при этом коллегия находит обоснованным мотивированный вывод суда о виновности Романюка Н.Н. в совершении инкриминированного ему деяния и признает несостоятельными утверждения осужденного о несоответствии этого вывода фактическим обстоятельствам дела и о том, что доводы Романюка Н.Н. о его невиновности следствием и судом не проверено.

Наказание Романюку Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

Признавая приговор в отношении Романюка Н.Н. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года в отношении Романюка Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: