Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15959/2017

Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

обвиняемого Григорьева Е.Н.

адвоката Артемовой Т.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкина Д.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2017 года, которым в отношении

Григорьева Е. Н, **ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 08 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Григорьева Е.Н, адвоката Артемовой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

* сентября 201* года СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. *возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; *сентября 201*года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Григорьев Е.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

* сентября 201* года следователь СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. *, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьева Е.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

* сентября 201* года, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Григорьеву Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 08 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин Д.А, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Григорьеву Е.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, может быть избрана только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и суду в каждом конкретном случае следует устанавливать, имеются ли реальные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания лица под стражей; полагает, что в отношении Григорьева Е.Н. такие обстоятельства отсутствуют, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости заключения Григорьева Е.Н. под стражу; указывает, что Григорьев Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, ** не собирается скрываться от следствия и суда; просит с учетом указанных обстоятельств постановление районного суда в отношении Григорьева Е.Н. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Григорьеву Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Григорьев Е.Н. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Григорьев Е.Н, обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Григорьев Е.Н. может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Григорьева Е.Н. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Григорьеву Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Григорьева Е.Н. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Григорьева Е.Н, суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Григорьева Е.Н. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Григорьева Е.Н, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании Григорьеву Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Григорьеву Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Григорьева Е.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Григорьеву Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Григорьева Е.Н. иной меры пресечения (в том числе и в виде домашнего ареста), не связанной с содержанием под стражей, в том числе и с учетом документов, представленных на заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2017 года в отношении

Григорьева Е.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова