Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-16414/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемых Загумова М.-С.Р, Ибрагимкадиева А.К,

защитников адвокатов Моисеева И.А, Шиваревой К.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г.

дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеева И.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от * года о продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по * года срока содержания под стражей

Азаренкова А.Н, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного * года уголовного дела следователь * межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве * с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. по * года срока содержания под стражей Азаренкова А.Н. и Акимова А.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Азаренкова А.Н. и Акимова А.А. под стражей по * года.

В отношении Акимова А.А. постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Азаренкова А.Н, ссылаясь на то, что решение суда о продлении срока содержания Азаренкова А.Н. под стражей не соответствует нормам международного законодательства, требованиями уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 10 октября 2003 года и 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими намерение Азаренкова А.Н. скрыться, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В нарушение закона суд при рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал лишь тяжесть предъявленного Азаренкову А.Н. обвинения и не дал оценки тому, что единственным доказательством причастности Азаренкова А.Н. к преступлению являются показания свидетеля Кутугина И.В, к которым, ввиду его заинтересованности в исходе дела, следует отнестись критически. Кроме того суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого и обстоятельства, подтверждающие доводы защиты о возможности применения к Азаренкову А.Н. более мягкой меры пресечения, а именно то, что Азаренков А.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, характеризуется положительно, т.к. всю жизнь учился, трудился, растил ребенка, был полезным членом общества, не привлекался к суду, административные правонарушения не совершал, на протяжении пяти суток с момента происшествия до задержания попыток скрыться от следствия или оказать давление на свидетеля не Азаренков А.Н. не предпринимал. По мнению адвоката, указанные данные свидетельствуют о том, что достижение цели меры пресечения возможно при применении к Азаренкову А.Н. домашнего ареста по месту регистрации, поэтому адвокат с учетом затянувшегося срока расследования по делу просит избрать Азаренкову А.Н. именно такую меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемых Азаренкова А.Н, Акимова А.А, адвокатов Елисеева О.В, Мураховски С.В, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Азаренкова А.Н. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Азаренкова А.Н. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Азаренков А.Н. привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Азаренкова А.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Азаренкова А.Н. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной Азаренкову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Азаренков А.Н. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на жизнь и здоровье человека, совершенном в составе группы лиц, располагает анкетными данными свидетелей, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Азаренков А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Азаренкова А.Н. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Азаренкова А.Н. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание Азаренкова А.Н. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Азаренкова А.Н. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности и семейном положении Азаренкова А.Н, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Азаренкову А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Азаренкова А.Н. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от * года о продлении срока содержания под стражей Азаренкова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова