Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1655/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания

Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильеве М.Е,

защитника обвиняемого - адвоката Козлова Ю.Ю, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 30 января 2018 года,

обвиняемого Сулимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сулимова В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым

разрешено наложение ареста принадлежащие обвиняемому Сулимову В.В. денежные средства в сумме:30 250 долларов США, 30 460 евро и 770 000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2017 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193 1 УК РФ.

02 октября 2017 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N**, возбужденное 13 июля 2017 года заместителем начальника Внуковской таможни в отношении Метревели М.В, Сулимова В.В, Есартии П.Т, Андреева А.А, Русинова А.Ю, Барановского Г.И. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N **.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, в последний раз 09 ноября 2017 года и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2018 года.

19 апреля 2017 года Сулимову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193 1 УК РФ.

22 ноября 2017 года Сулимову В.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 193 1, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

18 апреля 2017 года проведен обыск в жилище Сулимова В.В, расположенном по адресу: **, кв. 145, в ходе которого, помимо прочего, обнаружены и изъяты наличные денежные средства в сумме: 30 250 долларов США, 30 460 евро и 770 000 рублей.

В рамках настоящего уголовного дела с целью обеспечения

исполнения приговора суда в части гражданского иска, который может быть заявлен в ходе уголовного судопроизводства, и других имущественных взысканий, в том числе, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 194 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Сулимову В.В, а именно: 30 250 долларов США, 30 460 евро и 770 000 рублей.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Сулимову В.В. в сумме: 30 250 долларов США, 30 460 евро и 770 000 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сулимов В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 115 УПК РФ, отмечает, что в постановлении суда не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество. Указывает, что по уголовному делу отсутствует гражданский иск, ссылка суда на возможную конфискацию имущества, не обоснована, поскольку инкриминируемое ему деяние, не подпадает под условия, предусмотренные ч.1 ст. 104 1 УК РФ. Полагает, что имеет место быть явная несоразмерность размера штрафа, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 193 1 и ч.4 ст. 194 УК РФ, размеру его денежных средств, на которые наложен арест. Считает, что выводы суда о взаимосвязи его денежных средств, на который наложен арест, с уголовным делом, ошибочными, поскольку данный вывод не подтверждается представленными материалами. Обращает внимание, что изъятые у него в ходе обыска денежные средства, являются накоплениями его семьи за несколько лет, поскольку его доход за период 2014-2017 год составил 8 827 190 рублей, что подтверждается справками 2 НДФЛ. Указание суда в качестве основания для наложения ареста - обеспечения сохранности имущества, считает незаконным, поскольку ст.115 УПК РФ такого основания не содержит. Утверждает, что не совершал инкриминируемых ему органами следствия действий, никакого отношения к совершению валютных операций по переводу денежных средств не имеет. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сулимов В.В. и его защитник - адвокат Козлов Ю.Ю. в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Васильев М.Е. просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указал, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства органов следствия о наложении ареста на денежные средства обвиняемого, судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество обвиняемого. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Сулимова В.В, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица - Сулимова В.В, имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 194 УК РФ.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Сулимову В.В, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Доводы о том, что изъятые денежные средства у обвиняемого, являются накоплениями его семьи за три года и не имеют никакого отношения к уголовному делу, в связи с чем оснований для наложения ареста не имеется, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку, исследовав представленные следствием материалы, в обосновании заявленного ходатайства, судом установлена взаимосвязь указанных денежных средств с уголовным делом.

Принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с денежных средств может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства обвиняемого,

суд исходил из того, что Сулимов В.В. обвиняется в составе группы лиц по предварительному сговору в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, в размере 146 510 256 рублей. Он же, Сулимов В.В, обвиняется в том, что в составе организованной группы совершил уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 4 428 658, 02руб, то есть в крупном размере. Санкции ч.3 ст. 193 1, ч.4 ст. 194 УК РФ предусматривают наказание, в том числе в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового. В связи с этим доводы о несоразмерности сумм денежных средств, подлежащих аресту, размерам возможных имущественных взысканий не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которой руководствовался суд при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по делу, по которому не завершено предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства. Кроме того наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащие обвиняемому Сулимову В.В. денежные средства в сумме: 30 250 долларов США, 30 460 евро и 770 000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: