Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17267/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратенко Е.Ю.

обвиняемой Трибунской С.В.

адвоката

Мураховски С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемой Трибунской С.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым в отношении

Трибунской С. В, ***ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 29 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав объяснения обвиняемой Трибунской С.В. и адвоката Мураховски С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

* июня 201* года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Трибунской С.В.

* июня 201* года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Трибунская С.В, которой * июля 201* года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в тот же день Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Трибунской С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом 29 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года включительно.

Срок следствия по делу продлен до 30 октября 2017 года.

*сентября 201* года следователь СО ОМВД России по району Крылатское г. * обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Трибунской С.В. под стражей до 30 октября 2017 года.

Признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд г. Москвы 27 сентября 2017 года продлил срок содержания под стражей в отношении Трибунской С.В. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 29 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Трибунская С.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что вывод суда об отсутствии у нее постоянного и законного источника дохода, является несостоятельным, поскольку она (Трибунская С.В.) является ****; считает, что по делу имеет место фальсификация доказательств органами следствия, о чем она (Трибунская С.В.) обращалась в различные органы с жалобами, на которые не получила ответа; просит учесть, что она (Трибунская С.В.) имеет медицинское образование и она работала, но без трудовой книжки в качестве ассистента врача-стоматолога и косметолога-эстетиста; указывает, что ее агрессию путают с чертой характера - прямо говорить в лицо всю правду, не стесняясь в выражениях; просит с учетом указанных обстоятельств отменить постановление суда, избрать ей (Трибунской С.В.) меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Трибунской С.В. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, проверив обоснованность выдвинутых в отношении Трибунской С.В. обвинений в причастности к совершению преступления, выслушав обвиняемую и ее адвоката, полагавших, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а так же следователя и прокурора, поддержавших ходатайство о продлении Трибунской С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, полагавших, что отсутствуют основания к ее изменению, принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания Трибунской С.В. под стражей в связи с тем, что закончить расследование по уголовному делу в отношении Трибунской С.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий (в том числе, проведения экспертиз), а основания для отмены либо изменения избранной Трибунской С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Трибунская С.В. обвиняющаяся в совершении тяжкого преступления, ***может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с ее непосредственным участием, и доводы следствия об этом, с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, не лишены оснований.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Трибунской С.В. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Трибунской С.В. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Трибунской С.В. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Трибунской С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, при этом суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, которые приводили защита и обвиняемая, ходатайствуя о применении к Трибунской С.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При продлении срока содержания Трибунской С.В. под стражей судом в полной мере учтены все данные о ее личности и состоянии здоровья, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемая в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Трибунской С.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемой Трибунской С.В. места работы или иного источника дохода (пенсии по инвалидности), о чем она утверждает в своей жалобе, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Трибунской С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной в отношении Трибунской С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в отношении

Трибунской С.В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.