Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1729/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Склярова В. Е., обвиняемого Шикуна С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Склярова В. Е. и Васильченко О. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым

Шикуну С*** Н***, *************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 08 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Шикуна С. Н. и адвоката Склярова В. Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 09 января 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Шикун С. Н. 09 января 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 09 января 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, частично признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 г. Шикуну С. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 08 марта 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Шикуну меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Шикун обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Скляров В. Е. в защиту обвиняемого Шикуна С. Н. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Шикун фактически проживает в М*** области с *******, работает, положительно характеризуется, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия. Защитник полагает, что решение суда о заключении Шикуна под стражу обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Автор жалобы, анализируя судебную практику, уголовно-процессуальное законодательство и находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Аналогичные доводы к смягчению избранной в отношении обвиняемого меры пресечения приводит в своей апелляционной жалобе и адвокат Васильченко О. В.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Шикуну меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шикуна.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Шикуна в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Шикуну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Шикуна изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные апелляционному суду документы о личности обвиняемого были изучены судом второй инстанции, однако изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Шикуна и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Шикуна под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Шикуну иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года об избрании Шикуну С*** Н*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий