Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1804/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Артемовой Т.В., осужденного Алтынова С.Г., при секретаре Ярцевой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алтынова С.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым

Алтынов СГ,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Алтынова С.Г. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алтынов С.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено... года в.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Алтынов С.Г. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Алтынов С.Г. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства. Осужденный просит учесть, что у него на иждивении находится..,... Осужденный просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Алтынова С.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, не допущено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Алтынову С.Г. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что Алтынов С.Г. осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Алтынову С.Г, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Алтыновым С.Г. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Назначая Алтынову С.Г. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, его положительные характеристики, то обстоятельство, что Алтынов С.Г. вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд учел состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи, принял во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Алтыновым С.Г. было совершено преступление, степень его общественной опасности, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Судом проверено психическое состояние Алтынова С.Г, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения Алтынова С.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что преступление Алтынов С.Г. совершил будучи вменяемым.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Алтынову С.Г. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в отношении

Алтынова СГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.