Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-18881/2017

Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

осужденного Милешко Е.А.

адвоката Артемовой Т.В.

прокурора Кондратенко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Милешко Е.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым

Милешко Е. А, ****

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Милешко Е.А, адвоката Артемовой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратенко Е.Ю, просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Милешко Е.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено * марта 201* года в г. *в отношении потерпевшего З... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Милешко Е.А. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Милешко Е.А. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным и не в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела; не согласен с выводами суда о том, что он (Милешко Е.А.) похитил денежные средства потерпевшего, введя последнего в заблуждение; указывает, что З. под угрозой физической расправы предложил ему (Милешко Е.А.) выкупить телевизор из ломбарда и отдать его ему (З..) в счет долга, однако он (Милешко Е.А.), взяв у З... деньги на выкуп телевизора, по дороге в ломбард понял, что лишится таким образом телевизора, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испугавшись физической расправы, а так же утраты телевизора, решилне возвращаться в автомобиль к З., и, таким образом, совершил преступление, не имея на это умысла; считает, что суд так же не учел при назначении наказания отсутствие у потерпевшего к нему (Милешко Е.А.) претензий в связи с полным возмещением ущерба, наличие у него (Милешко Е.А.) до задержания постоянного места работы; считает, что, находясь на свободе, он сможет больше принести пользы своей семье, ***; ссылается на то, что его нахождение в розыске является недоразумением, поскольку повестку он не получал, а телефон был им утерян; просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение вверенного ему имущества, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Милешко Е.А, законным и обоснованным.

Совершение преступления Милешко Е.А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Милешко Е.А, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, (о чем им было подано суду заявление после консультации с защитником), дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Милешко Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Милешко Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Милешко Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, данных о его личности осужденного, условиям жизни его семьи. При назначении Милешко Е.А. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки). Наличие у Милешко Е.А. иных лиц на иждивении, а так же факт возмещения им ущерба потерпевшему материалами дела не подтверждается.

Так же судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Милешко Е.А* преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Милешко Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению ст.73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным; так же суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного не усматривает оснований к снижению категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение Милешко Е.А. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого является правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Милешко Е.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах признавая назначенное Милешко Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Что касается утверждений Милешко Е.А, содержащихся в его апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые он приводит, то в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела в порядке особо производства, с которым в добровольном порядке согласился Милешко Е.А, написав соответствующее заявление после консультации с защитником (т.1 л.д. 212), приговор не может быть оспорен по указанным осужденным обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке фактически обстоятельства судом не исследуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в отношении

Милешко Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.