Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19707/2017

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гапушиной И.Ю,

при секретаре Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э,

заявителя адвоката Багаутдинова Р.Р,

лица, в интересах которого подана жалоба, - К.Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Багаутдинова Р.Р. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, по которому жалоба адвоката Багаутдинова Р.Р. в интересах К. Е.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Багаутдинова Р.Р. и лица, в интересах которого подана жалоба, - К. Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Багаутдинов Р.Р. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Богданова В.А. от 07 июля 2017 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства представителя К.Е.А. - адвоката Багаутдинова Р.Р, обязать следователя ознакомить сторону защиты со всем материалами административного дела, приобщенного к материалам уголовного дела.

По постановлению Гагаринского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении заявитель считает постановление незаконным, полагая, что следователем необоснованно ограничены права его доверителя К.Е.А, участника ДТП, по которому проводится доследственная проверка. К.Е.А. имеет право в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях на ознакомление с материалами административного дела. Суд, в этой связи незаконно, отказал в удовлетворении жалобы, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ. Прокурор же, которому одновременно с судом была подана аналогичная жалоба, но в порядке ст. 124 УПК РФ, ее удовлетворил.

Лицо, в интересах которого подана жалоба, - К. Е.А. апелляционную жалобу адвоката Багаутдинова Р.Р. поддержал.

Прокурор, представив в ходе апелляционного рассмотрения копию постановления заместителя прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы от 04.08.2017, которым удовлетворена жалоба адвоката Багаутдинова Р.Р, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, обжалуемое заявителем постановление следователя от 07.07.2017 признано необоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив представленные прокурором документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положения ст. 123, 125 УПК РФ не исключают возможность обращения заявителя с жалобой на действия следователя одновременно как к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, так и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи суду необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы, поскольку наличие постановления прокурора об удовлетворении жалобы с теми же доводами указывает на отсутствие основания для проверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследовании.

Из материалов настоящей жалобы, поданной Багаутдиновым Р.Р, в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что при подготовке жалобы к рассмотрению, суд не принял мер к выяснению обращался ли заявитель к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, а получив в ходе рассмотрения жалобы заявителя по существу сведения о наличии решения прокурора по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д. 58-59), суд не выяснил удовлетворена ли прокурором названная жалоба.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что постановлением прокурора от 04.08.2017, то есть до рассмотрения жалобы судом, прокурором удовлетворена жалоба заявителя по тому же предмету и с теми же доводами. Изложенное исключало принятие судом обжалуемого решения, требовало прекращения производства по жалобе, что судом выполнено не было.

Таким образом, применительно к требованиям п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.21 УПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Багаутдинова Р.Р. в интересах К.Е.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, по которому жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Багаутдиновым Р.Р. в интересах К. Е.А, оставлена без удовлетворения, - отменить, производство по жалобе, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: