Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-20042/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э,

руководителя следственной группы - следователь СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Селеверстова А.В,

обвиняемых Кивель Н.А, Дмитриной Ю.А,

защитников - адвокатов Погосян Е.Г, представившей удостоверение N 16220 и ордер N 687, адвоката Королева С.П, представившего удостоверение N 15819 и ордер N 688,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Зметного Б.Л, Королева С.П. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, по которому в отношении

Кивель Н.А, обвиняемого в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Дмитриной Ю.А, обвиняемой в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2017 года.

По этому же постановлению продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова Ю.В, постановление суда в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционные жалобы, выслушав выступления обвиняемых Кивель Н.А. и Дмитриной Ю.А, адвокатов Погосян Е.Г, Королева С.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2016 года 2-м отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

10 декабря 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 29 мая 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 декабря 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Дмитрина Ю.А, Кивель Н.А. и Петров Ю.В, в тот же день Кивель Н.А. и Петрову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, Дмитриной Ю.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

10 декабря 2016 года в отношении обвиняемых Дмитриной Ю.А, Кивеля Н.А. и Петрова Ю.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В дальнейшем в одно производство с настоящим делом соединено дела о еще 12 преступлениях.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 05 сентября 2017 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на один месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2017 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался,

последний раз 09 ноября 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 СУТОК, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зметный Б.Л. в интересах обвиняемого Кивель Н.А.

, высказывая свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В представленном суду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кивеля Н.А. материале имеются сведения о возбуждении множества уголовных дел по кражам автомашин, однако каких-либо фактических данных о причастности Кивеля Н.А. к совершению этих преступлений суду не представлено.

Факт вынесения постановлений о привлечении Кивеля, Дмитриной и Петрова в качестве обвиняемых по всем этим эпизодам не является доказательством причастности, в постановлениях приведены домыслы следствия с указанием на неустановленные способы совершения преступлений, неустановленные устройства и предметы, использованные при этом, неустановленные соучастники, неустановленные места нахождения автомашин.

Обосновывая обжалуемое постановление, судья не указал, как того требует ст. 99 УПК РФ, на обстоятельства, которые являются достаточными для продления срока содержания под стражей Кивеля Н.А

Защита считает изложенные судьей обоснования незаконными, нарушающими положения уголовно-процессуального законодательства, общепризнанные принципы и нормы уголовного судопроизводства.

Так, в обоснование обжалуемого постановления судья указал на наличие обвинения в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Однако тяжесть преступления сама по себе не является достаточным основанием при продлении срока содержания под стражей.

В обосновании обжалуемого постановления судья указал, что род занятий и источники дохода обвиняемых не определены", и, не располагая источниками дохода, обвиняемые "могут продолжить заниматься преступной деятельностью". Такой вывод является предположением суда, не подтвержден доказательствами.

Далее в обоснование обжалуемого постановления судья указал, что Кивель Н.А. может скрыться "от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности". Это утверждение также является домыслом суда, так как в материалах, представленных следствием, нет сведений о том, что он от кого-либо скрывался, объявлялся в розыск, вызывался к следователю, но не явился. Однако Кивель Н.А. имеет постоянное место жительства в г.Москве.

Судом оставлено без должной оценки, что обращаясь в восьмой раз с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кивеля, Дмитриной и Петрова, следователь уже третье продление мотивирует необходимостью проведения одних и тех же процессуальных действий - выполнение требований ст.217 УПК РФ, при этом ознакомление с материалами дела не проводится по вине следователей.

То обстоятельство, что до настоящего времени бригадой следователей в количестве девяти человек не выполнены запланированные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, указывают на неэффективность предварительного следствия, об этом также указано и апелляционной инстанцией в частном постановлении от 04.09.2017г.

По мнению защитника, систематические нарушения норм УПК РФ наряду с волокитой по уголовному делу являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Кивеля Н.А. под стражей.

Защитник просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Кивелю Н.А. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Королев С.П. в интересах обвиняемой Дмитриной Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В своем постановлении суд согласился с позицией следствия, и указывая, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников судопроизводства, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не приводит к этим выводам доказательств. Суд и не мог привести эти доказательства, так как их нет в материалах ходатайства следователя.

Кроме того, суд ссылается на особую сложность уголовного дела, которая выражается в значительном количестве проводимых процессуальных действий, что, на взгляд защитника неверно, так как по делу участвуют несколько следователей, а процессуальных действий по делу проведено, ничтожно мало.

Учитывая, что в суд не было представлено фактических данных, обосновывающих доводы следствия, одна только тяжесть преступлений, в которых обвиняется Дмитрина Ю.А, и отсутствие, по мнению суда, у нее места жительства по месту расследования не являются на данном этапе достаточными основаниями для продления в отношении Дмитриной Ю.А. срока содержания под стражей. Дмитрина Ю.А. имеет недвижимость по адресу: г. Москва, ***, в этой связи защитник просит Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года отменить и избрать Дмитриной Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Жуковский Э.О. считает постановление суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выступая в ходе апелляционного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, участники стороны защиты их доводы поддержали, участники стороны обвинения просили в удовлетворении жалоб отказать.

Руководитель следственной группы - следователь Селеверстов А.В, кроме того, отвечая на вопросы суда, сообщил, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ начато 18.09.2017, не завершено до настоящего момента в связи с тем, что защитник обвиняемого Кивеля Н.А. - адвокат Зметный В.Л. с 9 по 23 октября 2017 года находился в отпуске, а по его завершению не является для ознакомления, ссылаясь на заболевание.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, при особой сложности дела.

Как следует из представленных материалов Кивель Н.А. и Дмитрина Ю.А. обвиняются в совершении нескольких тяжких преступлений, организованной группой, в особо крупном размере, за которые предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу не завершено.

Задержание обвиняемых Кивеля Н.А. и Дмитриной Ю.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ, при наличии обоснованного, вопреки утверждениям стороны защиты, подозрения в причастности их к расследовавшемуся преступлению, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение в первоначальной редакции Кивелю Н.А. и Дмитриной Ю.А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемых.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом тяжести, корыстного характера, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Кивеля Н.А, Дмитриной Ю.А, фактического отсутствия у обвиняемых легального источника дохода, обеспечивающего их содержание, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования, волокиты по делу не допущено, обстоятельства, учитывающиеся при избрании меры пресечения не утратили своего правового значения и имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Кивель Н.А. и Дмитрина Ю.А. могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В ыводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах, содержащих фактические данные, которые подтверждают законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с этими выводами суда апелляционная инстанция оснований не находит.

Домашний арест, в случае избрания его в жилище, которое указывается обвиняемыми - загородный дом, а равно любая иная более мягкая мера пресечения, не способны в полной мере изолировать обвиняемых от внешнего общения, не способны обеспечить достаточный контроль за их действиями, не позволят исключить возможность совершения обвиняемыми действий, указных в п.п. 1-3 ч. 3 ст. 97 УПК РФ.

С момента предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнены все следственные действия, направленные на собирание доказательств, выполнены требования ст. 215 УПК РФ, проводится выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Сообщенные следователем сведения о порядке ознакомления обвиняемых с делом, причинах, по которым ознакомление обвиняемых не было завершено до истечения срока содержания обвиняемых под стражей и вновь повлекло возбуждение перед судом ходатайств о продлении этого срока, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии по делу неэффективной организации предварительного расследования.

В настоящий момент по делу необходимо завершить выполнение требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Запрашиваемый следователем срок в один месяц разумно определяет период, необходимый для проведения указанных процессуальных действий.

Кроме того, суд обоснованно, удовлетворяя ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 месяцев, то есть на период свыше 6 месяцев, поскольку дело, исходя из особенностей и количества следственных и процессуальных действий, которые потребовались для сбора доказательств по 14 эпизодам тяжких преступлений, в отношении трех установленных соучастников, представляет особую сложность.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Кивеля Н.А. и Дмитриной Ю.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам в процессе были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав. Кивелю Н.А, Дмитриной Ю.А. и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Кивель Н.А. и Дмитриной Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Зметного Б.Л. и Королева С.П. - без удовлетворения.

Судья: