Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21000/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., осужденного Кривцова А.Н., его защитника адвоката Абубикирова Р.Ф., представившего удостоверение N 15029 и ордер N 6064 от 13 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубикирова Р.Ф. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым

Кривцов А.Н. ***, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 августа 2017 года по 25 октября 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Кривцова А.Н. и защитника адвоката Абубикирова Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года Кривцов А.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 22 августа 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего К *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кривцов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикиров Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал свои выводы о необходимости назначения Кривцову А.Н. наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ альтернативных видов наказания. Считает, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Кривцова А.Н, а также указав об отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание, не соответствующее принципам справедливости и гуманизма, приведенным в ст.ст. 6, 7 УК РФ. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно не рассмотрел возможность применения к Кривцову А.Н. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая изложенное, а также возраст и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Кривцову А.Н. наказание.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Кривцов А.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Кривцову А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кривцову А.Н. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Кривцова А.Н. и на условия жизни его семьи.

Признание Кривцовым А.Н. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ***, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Кривцова А.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не установлено по делу и оснований для применения к Кривцову А.Н. положений ст. 96 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Кривцову А.Н. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания Кривцову А.Н. в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в отношении

Кривцова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко